Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-005780-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 38 316 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в сумме 37 381 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период действия данного полиса, произошел случай, который впоследствии страховой компанией были признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на СТОА для ремонта. На СТОА ему сообщили о намерении заменить повреждённое лобовое стекло на не оригинальную запасную часть. Он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об этом обстоятельстве и просил провести ремонт на СТОА официального дилера Тойота в 

<

адрес> – ООО «Тон-Авто». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об организации ремонта на СТОА ИП ФИО2. Однако и на этой станции ему сообщили об отсутствии оригинальной запасной части, документацию о качестве предлагаемого к установке стекла представить не смогли.

В целях надлежащего ремонта с использованием оригинального лобового стекла истец самостоятельно произвел ремонт в ООО «Тон-Авто», оплатив за ремонт 75 697 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об этом обстоятельстве, получив требование об оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 38 316 руб. за вычетом франшизы на сумму 37 381 руб.

Ответчиком было отказано в возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что суд при рассмотрении гражданского дела не связан указанным истцом основанием иска, и по своей инициативе вправе применить для разрешения возникшей спорной ситуации те нормы права, которые является применимыми, исходя из существа сложившихся спорных правоотношений. При данных обстоятельствах просил, в случае если суд придет к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из правоотношений, вытекающих из договора страхования, применить нормы гражданского законодательства регулирующие возникновение обязательств из неосновательного обогащения, т.к. на стороне ответчика не компенсировавшего стоимость восстановительного ремонта по наступившему страховому событию возникло неосновательное обогащение в виде суммы неуплаченной за ремонт транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии № № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам КАСКО «Хищение + Ущерб».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, является неагрегатной и индексируемой.

Страховая премия по Договору КАСКО в размере 37 381 рубль 00 копеек оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная агрегатная франшиза по риску «Ущерб».

Договором КАСКО в качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. 

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее - Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее - Правила страхование № 2), Программы страхования «Медицинская помощь для водителя».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По инициативе ответчика проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ».

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера марки Toyota.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 75 697 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о полном исполнении своих обязательств по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Согласно Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с Правилами страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик дважды выдавал истцу направление на ремонт, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находился, что следует из представленной сервисной книжки (год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пробег согласно акту осмотра – 132 415 км.).

При заключении договора страхования между сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения. 

Также несостоятельными являются доводы стороны истца, что при ремонте на его автомобиль могло быть установлено лобовое стекло не отвечающее требованиям безопасности, т.к. по представленным ИП ФИО2 документов, сертификаты соответствия на стекла в том числе для 

<

данные изъяты> на станции имелись.

Принимая во внимание, что основные требования истца о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения, при отсутствии нарушений со стороны страховщика сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также неустойки не имеется. 

Относительно доводов истца о взыскании неосновательного обогащения на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Учтивая тот факт, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору добровольного страхования, говорить о неосновательном обогащении в данном случае нельзя, т.к. убыток на стороне истца возник в результате одностороннего изменения формы страхового возмещения при отсутствии нарушения исполнения обязательств со стороны страховщика, действовавшего в данном случае добросовестно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 23.11.2023 г.