Дело № 12-266/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 04 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 14 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В Соликамский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что обгон транспортного средства совершал, однако знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте нарушения не было. Также выражает несогласие с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении на повторное совершение однородного правонарушения, тогда как данное правонарушение было совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут на 3 

<

...> 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- объяснениями Ш., данными 

<

дата>, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 17.40 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

...>, в 

<

данные изъяты> его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> (ФИО1). Обгон был осуществлен по встречной полосе, предназначенной для поворота налево, с пересечением сплошной линии разметки;

- схемой места совершения административного правонарушения, правильность составления которой удостоверена подписями водителей ФИО1 и Ш.;

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости; согласуются между собой, полны, последовательны, ничем не опровергнуты, а потому признаются достоверными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно; имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ошибочное вменение в постановлении мирового судьи ФИО1 вины в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не указанного в протоколе об административном правонарушении и на схеме нарушения, не является основанием для отмены правильного по существу постановления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая изложенное, выбор способа извещения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, является прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> ФИО1 извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление, заказным письмом, которое было возвращено мировому судье 

<

дата> с отметкой об истечении срока хранения. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство мировым судьей обоснованно было признано как надлежащее извещение ФИО1; дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено заявителем впервые, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15) следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

<

дата> с назначением административного штрафа, который был уплачен 

<

дата>.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения 

<

дата> не истек один год с момента уплаты вышеуказанного административного штрафа, мировым судьей обоснованно было признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые бы могли повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для назначения штрафа не имеется. Назначение наказания в виде лишение права управления транспортным средством мировым судьей в постановлении должным образом мотивированно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова