2-57/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.ФИО2

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/18 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. на 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В связи со случившимся, он ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. В этой связи, он, определив величину причиненного ущерба, который как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 264 067 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией, оставленной адресатами без внимания. Исходя из изложенного, просит суд, взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба 264 067 руб. 25 коп., компенсировать, причиненный длительной невыплатой, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные определением величины ущерба в размере 8 000 руб., извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 690 руб. 80 коп., направлением почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 14 коп., оформлением доверенности в размере 1 300 руб., получением юридической помощи в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО3, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО5, который также указывая на то, что страховщик установленных законом мер по защите своих прав не принял, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнил, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный им вред.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки не представила, направило дополнительный отзыв, которым, ссылаясь на выводы экспертизы, свидетельствующие об отсутствие у виновного в дорожно-транспортном происшествии документа, подтверждающего факт страхования его гражданской ответственности, просило в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. на 

<

адрес> по вине ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), управлявшего автомобилем KiaRio

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами ни кем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая, что гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому присвоен №.

Рассмотрев указанное заявление страховщик, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что гражданская ответственность ФИО4 по указанному в документах полису фактически не застрахована.

В этой связи, как видно из материалов гражданского дела, истец, определив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, который, как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 264 067 руб. 25 коп., обратился, в том числе, основываясь на указаниях п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к ответчикам с претензией, оставленной каждым из них без удовлетворения. Так, об этом ПАО СК «Росгосстрах» указало в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебное разбирательство ФИО4 представлен ФИО8 полис серии ЕЕЕ №, в подлинности которого усомнился страховщик, представив документы, подтверждающие факт того, что бланк страхового полиса с аналогичными реквизитами испорчен.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Основываясь на указанном требовании закона, суд по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу техническую экспертизу, которая показала, что представленный ФИО4 ФИО8 полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО4, изготовлен не на предприятии Гознак РФ (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившая факт изготовления представленного полиса не на предприятии Гознак РФ, суд, принимая во внимание данные ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО4 фактически ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни в какой-либо иной страховой компании на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Законом об ОСАГО не была.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих заключение договора страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, прямо указывающее на отсутствие в настоящем случае основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и производных требований, суд, принимая во внимание то, что ФИО4 является лицом, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортное происшествие и одновременно владельцем транспортного средства в одном лице, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки на то, что страховщик в силу указаний п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть освобожден от исполнения договора обязательного страхования, подлежат отклонению, поскольку результатами экспертизы подтвержден факт изготовления представленного ФИО4 полиса не на предприятии Гознак РФ.

Кроме того, как видно из представленных суду документов, полис, имеющий те же реквизиты, что и полис представленный ФИО4 фактически испорчен, в него внесены сведения, отличные от сведений, отраженных в полисе ФИО4, более того ФИО6 не является представителем страховщика (страховым агентом либо страховым брокером) и ею не вносились денежные средства в сумме 8 734 руб. в качестве страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 206 820 руб. 91 коп., а без такового 264 067 руб. 25 коп. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО7, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, более того заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

ФИО4 в ходе судебного заседания какую-либо оценку названному заключения не дал, сомнению его выводы не подвергал, о назначении экспертизы не просил, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, сторонами не представлено.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, который потребует меньшего объема затрат, ФИО3 имеет право на возмещение ущерба в объеме установленном экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а именно: в размере 264 067 руб. 25 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, заключающийся не своевременности выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения таких требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что в результате действий ФИО4 истцу причинены физические либо нравственные страдания.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего страховщиком, при указанных обстоятельствах, нельзя считать нарушенными.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг, связанных с определением величины ущерба в размере 8 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 14 коп., извещением на осмотр в размере 690 руб. 80 коп., получением юридической помощи в размере 25 000 руб. и оформлением доверенности в размере 1 300 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты, связанные с получением юридической помощи (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.), суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ФИО4, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

Также с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с определением величины ущерба в размере 8 000 руб., извещением на осмотр в размере 690 руб. 80 коп. направлением почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 14 коп., поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов содержит необходимые сведения, свидетельствующие о её выдаче для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требования о компенсации расходов по её оформлению, также подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования статей 98 и 103 ГПК РФс ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 264 067 руб. 25 коп., в возмещение расходов, связанных: с определением величины ущерба, 8 000 руб. 50 коп., с направлением почтовой корреспонденции, 312 руб. 14 коп., с извещением на осмотр, 690 руб. 80 коп., с оформлением доверенности, 1 300 руб., с получением юридической помощи, 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 840 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин