6

Дело № 2-558/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 мая 2018 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 61069,40 рублей; сумму оплаты государственной пошлины в размере 2032 рубля. 

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № (под управлением ФИО10) и 

<

данные изъяты> № (под управлением ФИО3).

<

данные изъяты> № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела ФИО3 нарушила п.8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП.

Стоимость фактического ремонта 

<

данные изъяты> № составила 161765,40 рублей.

Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утв.ЦБ РФ составляет 100696 рублей.

САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО3 (полис № №) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 100696 рублей.

Истец считает, что основанием взыскания страхового возмещения без учета износа являются ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. 

В этой связи сумма задолженности ответчика перед истцом в лице Красноярского филиала составляет 61069,40 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.55) ходатайствовали на проведении всех судебных заседаний в их отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.78) в судебном заседании пояснила, что обязательства ответчика по настоящему спору заключаются в возмещении разницы между суммой фактического ущерба ТС, без учета износа, согласно условий договора страхования (КАСКО) и суммой подлежащей выплате со стороны страховой компании ответчика по договору страхования ОСАГО. Требования признают, в сумме определенной судебной экспертизой в размере 30019,94 рубля за вычетом суммы в размере 644,66 рублей подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Третьи лица ФИО10, САО «ВСК», извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание лиц, участвующих в деле, являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 11).

Согласно материалам административного дела ФИО3 нарушила п.8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО13 ФИО14 (л.д.14-15), ответственность которого застрахована по риску ФИО4 КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, срок действия договора от 22.03.2018г. по 21.03.2018г. К управлению допущена ФИО1 (л.д. 13).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.08.2017г. автомобилю 

<

данные изъяты> №, 2013 года выпуска были причинены механические повреждения (л.д.16). 

Истцом АО «АльфаСтрахование» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, было принято решение о страховой выплате к страховому акту № от 28.09.2017г. в размере 161765,40 рублей (л.д.7).

На основании заявления собственника автомобиля ФИО11 от 16.08.2017г. (л.д.12) во исполнение вышеуказанного договора страхования АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от 14.09.2017г.(л.д.28), счета на оплату № от 15.09.2017г.(л.д.26-27), акта об оказании услуг № от 15.09.2017г. (л.д.30), товарной накладной № от 15.09.2017г. (л.д.33-34) и решения о страховой выплате от 28.09.2017г., перечислило ФИО15 ФИО8 страховое возмещение в сумме по полису № в сумме 161765,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017г. (л.д.8).

Согласно экспертного заключения № от 27.09.2017г. о стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, которое было произведено в соответствии с Единой Методикой, утв.ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, составляет 100696 рублей (л.д.35).

САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО3 возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 100696,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017г. (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт возмещения страховщиком ответчика – САО «ВСК» – АО «АльфаСтрахование» (справка о ДТП) причиненный ущерб в размере 100696 рублей 05 копеек в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, произведенным САО «ВСК» (страховщик ответчика по ОСАГО) и, по мнению которого, при восстановлении ТС выполнены работы, при которых устранялись недостатки сверх причиненных по вине ответчика в ДТП от 16.08.2017г., определением суда от 16.03.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-83), размер ущерба, марка, модель 

<

данные изъяты> №, год выпуска 2013, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ОАО АльфаСтрахование с учетом Акта осмотра ТС и имеющихся в деле актов СТОА «ИП ФИО8» и выставленных счетов на оплачу в соответствии с заказ-нарядом, в совокупности возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на август 2017 года, исключив неисправности ТС возникшие ранее до ДТП, с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 101 340,66 рублей.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 101 340,66 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 131 100,80 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств причинения ущерба 

<

данные изъяты> ином размере суду не представлено.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в САО «ВСК», которое возместила 100696,05 рублей в пределах лимита по ОСАГО, то АО «АльфаСтрахование» получило право требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы, а также возражения при наличии таковых.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости по заявленным требованиям, суд считает возможным принять за основу при определении стоимости ущерба заключение экспертаНП «Палата судебных экспертов Сибири» и определить размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 131 100,80 рублей без учета износа деталей, а также принимает во внимание, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составляют 101 340,66 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований к страховщику примирителя вреда истец не предъявляет, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

При этом не имеется оснований, и возлагать на ответчика обязанность по ее возмещению в рамках заключенного со страховщиком договора ОСАГО. Сумма в размере 644,66 рублей (101340,66 руб.-100696,00руб. страховое возмещение ОСАГО) подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком. 

Исходя из этого, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 30019,94 рубля (161765,40руб.-131100,80 руб. – 644,66руб.). 

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). 

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 года была назначена автотовароведчесая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы принял на себя ответчик ФИО3 Производство экспертизы поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири» (л.д. 106-111).

Согласно представленного заявления НП «Палата судебных экспертов Сибири» стоимость заключения эксперта составила 12 440 рублей.

Экспертным учреждением НП «Палата судебных экспертов Сибири» исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-83) и ходатайство о возмещении расходов (л.д.50).

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, расходы по проведению данной экспертизы ФИО3 не возмещены.

Таким образом, учитывая, что судебная автотовароведчесая экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость расходов за услуги экспертного учреждения НП «Палата судебных экспертов Сибири» в размере 12 440 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от 22.12.2017г. на сумму 2 032 рубля (л.д.2).

Требования истца удовлетворены в размере 30019,94 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (49,16 %) в сумме 998,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 30019 (тридцать тысяч девятнадцать) рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства"Палата Судебных Экспертов Сибири", расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек перечислив их на счет НП «Палата ФИО2» р/с №, Отделение № Сбербанка России 

<

адрес>, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Министерством Юстиции Российской Федерации. ИНН №, КПП №, назначение платежа: за проведение ФИО2 автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 мая 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына