ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.03.2017 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства Хонда Аккорд гос. номер (№), принадлежащего ответчику. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд гос. номер (№).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2017г. платежным поручением №233 денежные средства в размере 343300 рублей направлены на счет. Кроме того, 19.04.2017 года на счет ответчика была перечислена сумма в размере 56700 рублей по платежному поручению №353.

Материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд гос. номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему установленному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. номер (№) под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№).ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 10.04.2017г. платежным поручением №233 денежные средства в размере 343300 рублей направлены на счет. Кроме того, 19.04.2017 года на счет ответчика была перечислена сумма в размере 56700 рублей по платежному поручению №353.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд гос. номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные данными номами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Норма права» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

Таким образом, установлено, что ФИО1 предоставив получил страховое возмещение за восстановительный ремонт своего автомобиля не имея на это законных оснований. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С.Кузьменко