Судья Денисов Д.В. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» - ФИО2 на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «...», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на отсутствие уведомления представителя общества о времени и месте рассмотрения жалобы Фокинским городским судом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления. 

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в рамках внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на основании распоряжения МО МВД по ЗАТО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, 

<

адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с гражданином ... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выполнении им работ в качестве строителя по ремонту кровли крыши дома по вышеуказанному адресу. Вместе с тем Общество не направило в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем не исполнило обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года и положения приказа МВД от 10 января 2018 года № 11. 

Оценив собранные по делу доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Фокино ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Фокино ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения МО МВД по ЗАТО г. Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, письменными объяснениями ФИО8,, ФИО9 у, ФИО10 у, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Уставом ООО «...», выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из базы данных в отношении ФИО11, копией заявления в адрес Главы городского округа ЗАТО г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер совершенного ООО «...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на период проведения проверки гражданин республики ... ФИО11 находился на территории дома по адресу: 

<

адрес> форменной спецодежде, где выполнял работу строителя по ремонту кровли крыши, то есть фактически ФИО11 на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполнению работ в качестве строителя по ремонту кровли крыши дома по вышеуказанному адресу, где ООО «...» на основании договора с «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров подряда №, 2 осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, а, следовательно, ООО «... в трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должно было уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с данным гражданином гражданско-правового договора на выполнение строительных работ. Кроме того п.4.12 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает ООО «...», как подрядчика, не привлекать к выполнению работ по Договору иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ и персонал, не обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ по Договору.

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с другими иностранными гражданами осуществлял трудовую деятельность по ремонту кровли крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом со всеми работниками, в том числе и с ним, заключены договора, денежные средства в счет оплаты выполненной им работы передавались работодателем ФИО12.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 привлечен ООО «...» к трудовой деятельности, оснований не имеется. 

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «..., выразившихся в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в отсутствии защитника ООО «...» ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «...» 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, через отделение почтовой связи направлено судебное извещение посредством заказного письма с уведомлением с присвоением почтового идентификатора № (л.д....), которое получено представителем ООО «...» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Вопреки доводам жалобы, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюдены.

Таким образом, судьей городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ООО «...» о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении Общества, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии защитника Общества. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание ООО «...» в соответствии со ст.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко