№ 2-1460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала на то, что 08 февраля 2019 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу), под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 146100,00 руб., без учета износа 209800,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000,00 руб.

Риск наступления ее (истца) гражданской ответственности застрахован ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. 04 апреля 2019 года ею была подана претензия страховщику. 10 апреля 2019 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 55525,03 руб.

В связи с просрочкой выплаты возмещения неустойка составила 46597,75 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, с ООО «Страховая компания «СДС» также подлежит взысканию 90574,97 руб. до суммы полного возмещения.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 63700,00 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховую выплату в размере 90574,97 руб., неустойку в сумме 46597,75 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 63700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,00 руб. руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. пропорционально размеру заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховую выплату в размере 83174,97 руб., неустойку в размере 177736,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 70300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,00 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «СДС», ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. пропорционально размерам заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Страховщиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на то, что 18 февраля 2019 года от истца поступило заявление о страховой выплате, которое было рассмотрено сотрудниками отдела урегулирования убытков компании, после чего исходя из степени вины составлен акт о страховом случае, в последующем направленный в бухгалтерию; 10 апреля 2019 года ФИО1 выплачено 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, в размере 55525,03 руб.; с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность страховой компании по выплате 50 % от размера ущерба в случае, когда невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия из представленных документов, страховщик полагает о наличии оснований для исчисления неустойки исходя из выплаченной истцу суммы, одновременно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении ее размера; кроме того, в возражениях ответчик просит отказать истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий отсутствует; приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, заявлено об их снижении до 10000,00 руб.; изложена позиция об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 руб. в связи с оплатой обществом судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 23000,00 руб., содержащей исчерпывающие выводы относительно юридически значимых для дела обстоятельств.

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, АО «МАКС» извещены о судебном заседании в установленном порядке, не явились. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика ООО «Страховая компания «СДС».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08 февраля 2019 года в 15 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ФИО1 с ООО «Страховая компания «СДС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

18 февраля 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В связи с неосуществлением в установленный срок страховой выплаты 04 апреля 2019 года ФИО1 подала в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки за период с 12 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года.

10 апреля 2019 года страховщиком в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 55525,03 руб. Страховая выплата рассчитана страховщиком в размере 50 % от определенной с учетом результатов независимой технической экспертизы суммы страхового возмещения в связи с невозможностью определения из представленных документов степени вины каждого из водителей.

Полагая нарушенными предусмотренные Законом об ОСАГО права потерпевшего, ФИО1 обратилась в суд за защитой прав, указав (с учетом уточнения оснований иска) на то, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, она имеет право на возмещение убытков в полном объеме в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, что установлено (вина ответчика) заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизой; кроме того, она имеет право на получение неустойки от страховщика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, к поданному страховщику ООО «Страховая компания «СДС» заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, представленные страховщику документы не позволяли установить вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Извещение (сведения) о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2019 года содержит сведения о столкновении двух транспортных средств, данные водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств. При этом сведений о допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечении к административной ответственности, составленных в отношении них процессуальных документах в рамках дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении) не содержится, соответствующие графы не заполнены. 

Согласно вынесенным сотрудником ГИБДД по результатам рассмотрения административного материала в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия определениям, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства располагаются на трамвайных путях, автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению движения от 

<

адрес> тракта (располагается полностью на трамвайных путях), автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке пер. Кирсараевского с 

<

адрес> по направлению движения от пер. Кирсараевского (располагается передней половиной автомобиля на трамвайных путях). При этом на схеме обозначены только знак 2.4 «Уступите дорогу» перед выездом на перекресток с пер. Кирсараевского, а также знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Иных знаков на схеме не обозначено. Отсутствует также указание об уровне расположения трамвайных путей по отношению к проезжей части. Соответственно, составленная схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений относительно того, как организовано дорожное движение по трамвайным путям на данном участке дороги, и не позволяет определить кем из водителей допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, как следует из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, поступившего по запросу суда, в материале имеются отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении у водителей транспортных средств, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> объяснения, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные по результатам рассмотрения административного материала в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отобранным у водителя ФИО3 объяснениям, он, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> тракта, начал совершать маневр для того, чтобы повернуть на переулок Подъемный, для чего убедившись, что не создает помех трамваю, двигавшемуся в попутном направлении, начал пересекать трамвайные пути; в это время со второстепенной 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ударил его автомобиль в правый бок, от чего автомобиль получил значительные повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с 

<

адрес>; слева от него двигался двойной поток автомобилей; так как была «пробка», он, убедившись, что его пропускают, выехал на трамвайные пути, затем остановился, чтобы пропустить транспортный поток, который двигался справа от его автомобиля, т.е. от Павловского тракта в сторону 

<

адрес>; внезапно почувствовал удар с левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>; данный автомобиль, двигаясь по трамвайным путям, зацепил «сколзом» его автомобиль.

Исходя из объяснений истца ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, транспортное средство двигалось по 

<

адрес> от 

<

адрес> тракта; их автомобилю необходимо было повернуть на 

<

адрес>; по 

<

адрес> встала «пробка»» водитель Анатолий (ФИО3) показал поворот и сделал маневр для поворота на трамвайные пути; в этот момент она увидела как на скорости с 

<

адрес> в правый бок их автомобиля летит автомобиль; она закричала, Анатолий попытался уйти от удара, но у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 была большая скорость; удар в бок был сильный.

Учитывая приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, содержание сведений о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия (содержание проанализировано выше), собранные по факту дорожно-транспортного происшествия административные материалы в своей совокупности не позволяют однозначно установить виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

Из объяснений водителей, пассажира, сведений, схемы дорожно-транспортного происшествия возможно сформировать две версии причин возникшей дорожной ситуации: возникновение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, нарушившего требования проезда перекрестка при выезде на него со второстепенной дороги, не уступившего дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом движения; либо возникновение дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, не выполнившего требований Правил дорожного движения Российской Федерации об управлении транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая объяснения водителя ФИО2 о том, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением располагался на переезде (трамвайных путях), выехав с 

<

адрес>, соответственно переехав одну из полос движения транспортных средств, находился в момент контакта в неподвижном состоянии, в связи с чем при таком характере дорожной ситуации водитель ФИО3 обязан был дождаться завершения водителем ФИО2 маневра проезда перекрестка (поворота налево), создававшего помеху для движения его (ФИО3) автомобиля. 

Из характера данных водителями объяснений с учетом обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, изложенной в схеме происшествия, следует, что водители указывали на противоположные версии причин и механизма дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ни одна из указанных версий водителей не опровергает возможность образования повреждений транспортных средств, обозначенных в извещении, а также схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из административного материала усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была; каких-либо документов, указывающих на вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, либо степень вины каждого из участников происшествия, в ходе административного производства не добыто. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании АО «МАКС», застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба.

Поскольку, как установлено, из составленных сотрудниками ГИБДД документов в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а равно из представленных истцом страховщику документов совместно с заявлением о страховой выплате невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, а также определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то действия страховщика ООО «Страховая компания «СДС» по осуществлению истцу ФИО1 страховой выплаты в размере 50 % от размера ущерба, понесенного потерпевшим, являются правомерными. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100 % от определенной независимой экспертизой суммы ущерба у страховой компании не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств: степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении, механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, полученных транспортным средством истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая несогласие истца с определенным страховщиком размером ущерба, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКОМ», установлено, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в пределах трамвайного полотна в близком к продольному движению относительно продольной оси проезжей части. Выезжающий с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пересечением полосы движения транспортных средств направления движения транспортных средств к 

<

адрес> тракт, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в пределах трамвайного полотна попутного направления движения, столкнулся передней правой частью с правой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в торможении в процессе столкновения, непосредственно после столкновения был остановлен, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение к месту остановки согласно схемы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами эксперта, в исследуемых условиях развития дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, термина параграфа 2 «Преимущество (приоритет)» Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в исследуемых условиях дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 13.9, термина параграфа 2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие действия водителя в данной ситуации. Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 нецелесообразно, поскольку контакт происходит с боковой частью данного автомобиля, а, следовательно, снижение скорости и остановка автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключали столкновение.

С учетом заключения судебной экспертизы, собранных по делу доказательств, административного материала, суд приходит к выводу о возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 13.9, термина параграфа 2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 Правил); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз. 1 п. 13.9 Правил); знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (параграф 2 Правил). Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в возникшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о том, что движение транспортных средств по трамвайным путям, поворот с них на спорном участке дороги не допускается, о чем недалеко от перекреста установлен знак, запрещающий такое движение, то как следует из представленной по запросу суда комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> схемы организации дорожного движения на 

<

адрес> от 

<

адрес> до Павловского тракта, соответствующего знака перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлено; знак 5.15.1 «Направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них», запрещающий движение по трамвайным путям установлен перед перекрестком 

<

адрес> с тем, в силу положений параграфа 5 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний; данные знаки вводят или отменяют определенные режимы движения; действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. 

Соответствующая фотофиксация содержания данного знака (с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения) приведена в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», установленный на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, запрещающий движение, поворот, разворот налево из крайней левой полосы (с трамвайных путей), распространяет свое действие на данный перекресток и прекращает действие после данного перекрестка. 

Исходя из указанного, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля убытков, в том числе на получение страхового возмещения в полном размере. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 209000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 138700,00 руб. 

Страховщиком ООО «Страховая компания «СДС» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с учетом заключения организованной им (страховщиком) независимой экспертизы выплачено истцу ФИО1 55525,03 руб. (111050,05 руб. х 50 %).

Соответственно, в пользу истца подлежит доплате 83174,97 руб. В данной сумме страховое возмещение подлежит взысканию судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38836,00 руб., начисленной на полную сумму страхового возмещения (138700,00 руб.) за период с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до дня осуществления страховой выплаты (с 12 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года), а также в сумме 138900,00 руб., начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения (138700,00 руб. – 55525,03 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)) со дня, следующего за днем перечисления истцу 50 % от страховой выплаты до дня вынесения решения судом (с 11 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года), взыскании всего неустойки в сумме 177736,58 руб. Также заявлены требования о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике; невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение; надлежащим сроком выплаты соответствующего страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно обстоятельствам дела, несмотря на наличие у страховщика в данном конкретном случае обязанности по выплате 50 % от суммы страхового возмещения, данное обязательство не выполнено страховой компанией надлежащим образом. Выплата произведена в размере 1/2 доли от страхового возмещения, размер которого являлся заниженным, что установлено заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и страховой выплатой, подлежащей уплате потерпевшему (определенной судебной экспертизой) составляет более 10 процентов, что нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, поскольку, как установлено, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/2 доли от причиненного ей ущерба, то данные обстоятельства являются основанием, исключающим ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в оставшейся части (составляющей 50 % от него). Из приведенных выше нормы материального закона (ст. 22 Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления) следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за нарушение обязательства страховщиком по выплате половины от суммы страхового возмещения в надлежащем размере, причитавшейся в пользу потерпевшего.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано в страховую компанию 18 февраля 2019 года, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось 12 марта 2019 года. Начиная с 13 марта 2019 года подлежит начислению неустойка на сумму страховой выплаты (в размере половины суммы страхового возмещения, причитавшейся истцу). Таким образом, неустойка за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере за период с 13 марта 2019 года по день вынесения решения 25 сентября 2019 года составляет 136619 руб. 50 коп. ((138 700 руб. 00 коп./2)*1%* 197 дней). 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к освобождению ответчика от уплаты указанной неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание исполнение обязательства по выплате половины размера страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, учитывает период просрочки исполнения обязательств (невыплаты половины от суммы страхового возмещения), отсутствие фактов существенного нарушения прав истца, с учетом чего суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной и в надлежащей сумме выплатой страхового возмещения в размере его половины, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. 

При указанных обстоятельствах заявленные к ООО «Страховая компания «СДС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему половины суммы страхового возмещения, данная обязанность исполнена с нарушением установленных законом сроков, а также не в полном размере (в связи с несоответствием определенной страховщиком суммы страхового возмещения реальному ущербу, что установлено заключением судебной экспертизы), наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от половины размера страховой выплаты – 34 675 руб. 00 коп. (50% от 138 700 руб. 00 коп./ 2). Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 209000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 138700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, исчисленная с учетом износа заменяемых деталей, в силу закона покрывается за счет страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, т.е. в размере 138 700,00 руб. 

Поскольку страховой выплаты в данном конкретном случае недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного истцу, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, то с ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляющего размер страхового возмещения, т.е. в сумме 70300,00 руб. (209000,00 руб. – 138700,00 руб.).

Учитывая указанное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные издержки по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоМастер-Эксперт», в размере 4000,00 руб., со взысканием с ООО «Страхования компания «СДС» в счет компенсации данных издержек суммы в размере 2 680 руб. 00 коп., ФИО2 - в размере 1320 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 года № ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика — автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе осуществить подбор и изучение документов, сведений, относящихся к предмету спора, разработку правовой позиции; произвести подготовку необходимых процессуальных документов, включая заявления, претензии, заявления, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, замечания, ходатайства, а также иные документы; принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика; осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить юридическую помощь в размере 20 000,00 руб.

Данная сумма оплачена доверителем, что подтверждается распиской представителя, имеющейся в материалах дела.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 03 апреля 2019 года на имя ФИО4, принимавшей участие в деле в качестве представителя истца, исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, подписанными представителем, иными подготовленными и представленными представителем истца в суд документами, участием представителя в судебных заседаниях 20-27 мая 2019 года, 25 сентября 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний, распиской об оплате услуг ФИО4 по соглашению.

С учетом категории и характера спора, степени правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 12000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя с возложением обязанности по их возмещению на ООО «Страхования компания «СДС» в размере 8 040 руб. 00 коп., ФИО2 - в размере 3 960 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ возмещению ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 2111,00 руб. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3663,50 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 174 руб. 97 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 675 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 040 руб. 00 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 663 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина