дело № 2-17/2026

25RS0030-01-2025-000260-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Оглезневой Н.А.,

с участием представителя истца Рой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Из искового заявления следует, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3208 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества, составляющие базу отдыха, находящиеся также в собственности истца. Все строительство было выполнено в соответствие с проектной документацией, согласованной с управлением градостроительства. Сформированный 

<

адрес> в 2009 году смежный участок с кадастровым номером № площадью 6414 кв.м., по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, с разрешенным использованием: под базой отдыха, и переданный в собственность ответчиков, нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок ответчиков полностью перекрывает второй выезд для пожарных машин, созданный истцом в соответствие с проектной документацией по обеспечению пожарной безопасности. Истец считает, что, в случае возведения ответчиком забора, ее территория лишится выезда для пожарных машин, что нарушит ее права как собственника участка, а также поставит под угрозу жизни людей, проживающих на ее базе отдыха, в связи с чем, считает необходимым установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:1046, принадлежащего ответчикам.

Истец просит установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, в координатах поворотных точек: №

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 представлены письменные возражения на иск, согласно которым указано, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Возможность проезда пожарных машин в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими государственными органами в административном порядке и не является обеспечением каких-либо нужд истца, как собственника земельного участка. При этом каких-либо предписаний органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности истцом не представлено. Предложенный вариант об установлении сервитута на земельный участок для обеспечения пожарной безопасности территории базы отдыха принадлежащей ФИО2 является не обоснованным, поскольку имеются иные возможности подъезда и прохода к земельному участку.

В дополнительных письменных возражениях на иск представителем указано, что представленное в материалы дела истцом заключение кадастрового инженера №32 от 25.04.2025 не содержит данных об аттестате кадастрового инженера, стоит печать не кадастрового инженера, а организации ООО «Землевладелец» в лице генерального директора Рой Е.В., отсутствует информация о геодезическом оборудовании, в реестре саморегулируемой организации есть сведения об образовании кадастрового инженера: Уссурийский педагогический институт и Дальневосточный юридический институт. Таким образом, образование кадастрового инженера не позволяет давать заключение, связанное с пожарной безопасностью, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Истец пытается ввести в суд заблуждение, указывая на цели пожарной безопасности, поскольку установление сервитута необходимо в личных целях для ведения бизнеса (прокат гидроциклов).

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала свои письменные возражения, суду дополнила, что ответчик готов обеспечить пожарный проезд к морю, если будет предписание соответствующего государственного органа, но ограничение право пользования и владения на безвозмездной основе своим земельным участком, в случае установления сервитута будет нарушать его права.

Третье лицо администрация Хасанского муниципального округа в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка № 91 от 29.08.2016 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:1199, площадью 3208 кв.м., с разрешенным видом использования: туристическое обслуживание (код 5.2.1), расположенный по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества, составляющие базу отдыха, находящиеся также в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2025 года, ответчикам ФИО3 (2/3 доли), ФИО4(1/3 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:1046, площадью 6414 кв.м., с разрешенным использованием: под базой отдыха, расположенный по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, сформированный 

<

адрес> в 2009 году. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером № истцом в 2010 году разработана проектная документация ООО «Дальпищепроект» на строительство объектов, одним из разделов которой является перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (по объекту капитального строительства «База отдыха в 

<

адрес> падь, в 650 м. от здания № по 

<

адрес>, Зарубинского городского поселения).

Согласно заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края отдела государственной экспертизы проектов № 211/10 от 24.01.2011 по указанной проектной документации, инженерные изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства». Проектные решения выполнены в соответствие с заданием на проектирование, техническими условиями, градостроительным планом. Принятые проектной документацией конструктивные решения, инженерные сети и системы соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий; проектной документацией предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, оснащению приборами по учету за расходом электроэнергии.

Согласно данных документов, территория базы отдыха обеспечена двумя въездами и сквозным проездом для пожарных машин (п.4.7 заключения №211/10).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что участок ответчиков нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером № поскольку полностью перекрывает второй выезд для пожарных машин, созданный истцом в соответствие с проектной документацией по обеспечению пожарной безопасности. Истец считает, что, в случае возведения ответчиком забора, ее территория лишится выезда для пожарных машин, что нарушит ее права как собственника участка, а также поставит под угрозу жизни людей, проживающих на ее базе отдыха, в связи с чем, считает необходимым установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фонд пожарной безопасности», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии второго сквозного проезда для пожарных машин территория и объекты базы отдыха, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в связи с несоблюдением проектных решений, предусмотренных разделом IX «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации. Отсутствие второго сквозного проезда для пожарных машин, в том числе ведущего к источнику забора воды на цели наружного пожаротушения, может привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с невозможностью своевременно подать огнетушащие вещества (морская вода) для тушения расположенных на территории базы объектов при возникновении пожара.

Вместе с тем, необходимость второго сквозного проезда с целью доступа к морю, не является основанием для установления безвозмездного сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр землевладелец» №32 от 25.04.2025, согласно которому для разрешения нарушений законодательства, по соблюдению противопожарных норм, необходимо обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № для заключения соглашения о сервитуте.

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение кадастрового инженера №32 от 25.04.2025 г. ООО «Кадастровый центр землевладелец» является ненадлежащим доказательство по делу. В заключении не указано какие именно материалы исследовались, не представлены документы об образовании, необходимой квалификации, стаже работы кадастрового инженера и о возможности проведения подобного рода экспертиз.

Суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходит из того, что истцом не обоснован безвозмездный характер использования сервитута, иных вариантов сервитута не предложено, не доказано, что в случае установления сервитута по заявленному варианту будет обеспечено соблюдение противопожарного режима, путем доступа к морю, не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Каких-либо предписаний органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности в виду отсутствия второго сквозного проезда, истцом не представлено. Доказательств обязательного наличия второго сквозного проезда к одноэтажным домам и двухэтажному дому, расположенных на территории земельного участка истца, представлено не было.

Ранее, истец обращался в суд с иском об установлении частного сервитута. Решением Хасанского районного суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении сервитута было отказано. Как следует из вышеуказанного решения суда, истец просил установить сервитут, с целью доступа к пляжу, при этом о нарушении требований пожарной безопасности заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что требования истца обусловлены необходимостью беспрепятственного (прямого) доступа к морю граждан, проживающих на базе отдыха, принадлежащего истцу. Данные требования не относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. У истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.