Дело № 12-18/2026

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 19 февраля 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 08.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.09.2025 в 10.25 час по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор № 126550, поверен 19.12.2024, показания средств измерений 0,70 мг\л.

На постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, а также недоказанностью вины. В обоснование доводов жалобы указал, что не всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, имеются основания для их переоценки. Утверждает, что инспектором ДПС не соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего протокол об отстранении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Указано, что материалы дела не содержат доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 Видеозапись за 01.09.2025 с видеорегистратора подтверждающая управление ФИО1 отсутствует, а показания инспектора ДПС ФИО2 свидетельствуют о заинтересованности его в исходе дела. Полагает, что заинтересованность должностного лица установлена собранными материалами дела и объяснением свидетеля ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Клочков Г.П., представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 484598 от 01.09.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- показаниями алкотектора № 126550 от 01.09.2025 действительного до 18.12.2025; (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 142029 от 01.09.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 69 ОТ № 231481 от 01.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- карточкой учета ТС Пежо (л.д. 6);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д. 7);

-списком правонарушений согласно которому ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 8,9);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 10а);

-CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Твери ФИО2 согласно которым 01.09.2025 на заправочной станции по адресу: 

<

...> был замечен автомобиль Пежо, за рулем которого сидел ФИО1 Сотрудник АЗС обратились к ним с просьбой проверить все ли хорошо у водителя, поскольку он уже долгое время находился на территории АЗС. На вопрос все ли в порядке, водитель ответил, что все хорошо. Автомобиль начал выезжать с территории АЗС и привлек их внимание, поскольку выезжал по не характерной траектории. Они решили повторно подойти к водителю. Остановили автомобиль, попросили водителя предъявить документы. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством. Перед процедурой отстранения от управления транспортным средством, водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 был продемонстрировал прибор «Алкотектор», копия свидетельства о поверке, в его присутствии из индивидуальной упаковки был вскрыт мундштук. ФИО1 произвел выдох в прибор. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, свою подпись он подставил в акте. Вся процедура проводилась под видеозапись. Транспортное средство было передано ФИО3, поскольку она была вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-M заводской номер 126550 и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Оснований не доверять показаниями прибора не имеется, поскольку на момент проведения освидетельствования прибор имел действующую поверку, что подтверждает его исправность, правомерность применение и достоверность результата.

Судом не установлено существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Прибор Алкотектор в исполнении PRO-100 touch-M заводской номер 126550, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось 19.12.2024. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена средством измерения Алкотектор в исполнении PRO-100 touch-M в отношении ФИО1, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Довод о нарушении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находит своего подтверждения. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС разъясняет порядок освидетельствования, демонстрирует технический прибор измерения, заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, знакомит лицо со свидетельством о поверке данного прибора. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

К доводам жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в ходе производства по делу инспектора ДПС ФИО2, зафиксированных в протоколе судебного заседания 19.11.2025 указавшего, что он произвел остановку транспортного средства под управлением ФИО1 Доказательств какой-либо заинтересованности ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

Мировым судьёй дана мотивированная оценка представленных стороной защиты доказательств, в том числе показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5, в связи с чем, доводы о неполноте исследованных мировым судьёй доказательств несостоятельны.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Наличие видеозаписи факта управления транспортным средством по делам данной категории не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, установив обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Зварич