Дело № 12-26/2025

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка 

Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством, в постановлении имеется ссылка лишь на показания инспектора. В протоколе 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что сидел на пруду, ловил рыбу, к нему подъехали сотрудники полиции на автомобиле «Нива» без спец сигналов и попросили удостоверение. С протоколом не согласен, так как не управлял транспортным средством. Также в протоколе об административном правонарушении указано место составление: 

<

адрес>. Фактически, согласно видеосъёмке, приложенной к материалам дела видно, что все действия происходят около пруда, к которому ведет грунтовая полевая дорога. Никаких процессуальных действий в отношении него по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, не происходило. Место выявления административного правонарушения не может быть определено «ориентировочно» как указано в постановлении мирового судьи. Также указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, установить его принадлежность не представляется возможным ввиду отсутствия регистрационных знаков и номерных агрегатов. Модель мотоцикла, указанная в протоколе, не соответствует действительности. Визуально транспортное средство похоже на мотоцикл марки ИЖ, но не установлена его мощность и подпадает ли оно под категорию «А». Данные обстоятельства не были установлены ни должностным лицом, ни мировым судьей. В материалах дела имеется протокол 68 ПМ 160391 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности: согласно видеосъёмке отчетливо видно и слышно как инспектор К.А.А. достает техническое средство, показывает свидетельство о поверке, проговаривает номер прибора и срок его поверки, дает трубочку ФИО2 и далее инспектор К.А.А. говорит, что предлагает ФИО2 пройти с помощью указанного технического средства освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО2 отвечает – «поехали». Исходя из указанной видеозаписи, сделать вывод о том, что ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на месте нельзя. Как нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства являются грубым процессуальным нарушением. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Данные обстоятельства, как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.И.А., проигнорированы мировым судьей. Также указывает на наличие предвзятого отношения к нему со стороны инспектора К.А.А.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что дело об административном правонарушении ошибочно рассмотрено мировым судьей судебного участка г. Жердевка и Жердевского района Тамбовской области, место выявления правонарушения и составления протокола находятся в 

<

адрес>, и, следовательно, дело подсудно мировому судье 

<

адрес>. Также указали, что все обстоятельства дела не установлены мировым судьей в полном объеме. Не представлены сведения о несении К.А.А. службы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует видеофиксация в патрульном автомобиле, на автомобиле сотрудников не имелось проблесковых маячков. Не установлена принадлежности транспортного средства – мотоцикла ФИО2, а также его технические характеристики для установления состава административного правонарушения. Указывают на нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав на необходимость признания протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование отказался» имеется подпись должностного лица, а не ФИО2 Также указали на незаконность составления протокола по делу об административном правонарушении К.А.А., поскольку в его обязанности ДД.ММ.ГГГГ не входило патрулирование д. Петровка Жердевского муниципального округа 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с УУП ОМВД России «Жердевский» П.А.Е. на служебном автомобиле Нива, закрепленным за УУП ОМВД России «Жердевский» П.А.Е. данный автомобиль не оборудован системой видеофиксации, на нем отсутствуют сигнальные маячки, за рулем автомобиля был П.А.Е. Несение ими службы на данном транспортном средстве было связано с проводимыми профилактическими мероприятиями, поскольку в данный день отмечался праздник Пасха. Они несли службу в районе 

<

адрес>, д. Петровка Жердевского муниципального округа 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования на центральной улице в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ими был замечен мотоцикл без номерных знаков, данным мотоциклом управлял ФИО2 Также с ним вместе двигалась в качестве пассажира женщина, как позже было установлено, супруга ФИО2 Они были без мотошлемов. П.А.Е. подал звуковой сигнал в целях привлечения внимания водителя мотоцикла, однако, ФИО2 не обратил внимания на данный факт и продолжил движение. Он двигался с большой скоростью в пределах 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Потом резко свернул в проулок и двинулся по грунтовой дороге вниз к пруду. Около пруда мотоцикл остановился, они подъехали к ФИО2 При общении у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Для документирования правонарушения К.А.А. был вызван второй экипаж ГИБДД, поскольку при нем находилось техническое средство для прохождения освидетельствования на месте. Второй экипаж прибыл через непродолжительный промежуток времени. К.А.А. были разъяснены права ФИО2 и было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинскую организацию – ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался от обоих предложенных вариантов. Данный факт был зафиксирован на видео с использование мобильной системы видеофиксации «Дозор». От подписи в документах ФИО2 отказался, однако, в пояснениях указал, что мотоциклом не управлял, ловил рыбу на пруду. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, является мотоциклом, для его управления необходимо водительское удостоверение категории «А». Место совершения правонарушения установлено им исходя из ближайшего дома к месту остановки мотоцикла. Никаких процессуальных нарушений 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля УУП ОМВД России «Жердевский» П.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службы вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» К.А.А. Во время несения службы в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ими был замечен мотоцикл ИЖ без номеров, указанным мотоциклом управлял ФИО2, рядом с ним также была его супруга. Так как он и К.А.А. несли службу на автомобиле Нива, не оснащенным специальными звуковыми сигналами для остановки транспортных средств, П.А.Е. подал звуковой сигнал гудком, а К.А.А. махнул жезлом из окна автомобиля Нива для остановки мотоцикла. Однако, ФИО2 не отреагировал, мотоцикл продолжил движение. Они проследовали за ним на служебном автомобиле. Мотоцикл двигался по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, потом свернул на грунтовую дорогу и остановился недалеко от пруда. Данная территория относится к Тамбовской области, ему это известно, так как он длительное время является УУП на данном участке местности. При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, был вызван второй экипаж ГИБДД, в отношении ФИО2 были составлены соответствующие административные материалы, документированием которых он не занимался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, представленную видеозапись (л.д. 8), судья приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 20 апреля 2025 года в 17 часов 20 минут, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - мотоциклом ИЖ, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 указанного выше документа должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается, что порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 минут ФИО2, управлявший транспортным средством мотоциклом ИЖ без государственных регистрационных знаков, по адресу: 

<

адрес> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Наличие данного признака опьянения установлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» К.А.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено сведениями о расстановке сил и средств профилактического мероприятия за ДД.ММ.ГГГГ. Не указание конкретных населенных пунктов, входящих в маршрут патрулирования (в том числе, д. Петровка Жердевского муниципального округа 

<

адрес>) не влечётся невозможности составления указанным должностным лицом протоколов об административных правонарушениях. Обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалы дела. 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с данными обстоятельствами в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражен на представленной видеозаписи (файл 20250420_1711, время 17 час. 14 мин.). При этом, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 лично поясняет, что ему известны последствия отказа, указывая, что их он будет впоследствии оспаривать в суде. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, наличии подписи должностного лица в графе «пройти медицинское освидетельствование отказался» не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом, должностными лицами ОМВД России «Жердевский» К.А.А. и П.А.Е. установлено, что мотоциклом управлял именно ФИО2 Показания указанных лиц полностью согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Факт управления мотоциклом не отрицался и самым ФИО2, что усматривается из файла 20250420_1650, время 16 час. 54 мин., однако, впоследствии после консультации с иными лицами, присутствовавшими на месте составления материала, данный факт ФИО2 отрицается. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, данный факт зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, и сомнений у суда не вызывает. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствуйся для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют. 

Кроме того, мировым судьей в подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол также содержит сведения о месте совершения правонарушения – 

<

адрес>. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» К.А.А. место совершения административного правонарушения установлено исходя из ближайшего дома, расположенного около пруда на территории Жердевского муниципального округа, где происходила процедура составления административного материала. Более точно определить место нахождения было невозможно, ввиду отсутствия Интернета и невозможности получения данных геолокации. Действительно, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривает, что на незначительном расстоянии от места составления административного материала распложены жилые дома. Данный факт подтверждается данными спутниковой карты России, находящейся в свободном доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

– данными представленной в материалы дела видеосъемки, из которых достоверно усматривается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного видео также усматривается, что, несмотря на отсутствие государственных регистрационных знаков, на мотоцикле имеется значок ИЖ (файл 20250420_1656, время 16 час. 56 мин. 30 сек.). Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» К.А.А. следует, что мотоцикл, которым управлял ФИО2, является мотоциклом ИЖ Планета 5, рабочий объем двигателя которого более 125 куб. см., следовательно, для управления им нужны права категории «А». 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Процессуальные права, закрепленные в ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО2 в полном объеме.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Е.С. Толмачева