Дело №1-2/2021

УИД 52RS0029-01-2020-000433-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 26 марта 2021 года 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области И.А.Беспаловой, 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатской конторы Спасского района НОКА ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/2021 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории р.п. Воротынец Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, около 14 часов 00 мин. находились в квартире по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки по поводу празднования дня рождения ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совершить хищение лома черного металла из помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с предложением ФИО1 совершить кражу чужого имущества согласился, вступив, тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем отжатия руками створок деревянных ворот, через образовавшийся проем в воротах незаконно, с целью совершения кражи лома черного металла, по очереди проникли внутрь помещения вышеуказанного склада. Находясь внутри помещения склада, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, обнаружили прямоугольную металлическую конструкцию размерами 2х2,5м и металлическую трубу длинной 2,5м., общим весом 100 кг, по цене 10 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, вдвоем, через деревянные ворота склада вынесли похищенные предметы на улицу, а затем, реализуя свой единый преступный умысел, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. 

Тем самым, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, своими совместными преступными действиями, причинили ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия 22 июля 2020 года, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО7, а зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в квартире своей матери, куда периодически приходит в гости. В последнее время злоупотребляет спиртными напитками, наркотические вещества никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в этот день был день рождения и по этому поводу решил пригласить к себе в гости своего приятеля - ФИО5, с которым знаком с самого детства. У него было спиртное, и он решил отметить день рождения. Около 13 часов к нему пришёл ФИО5 и они вдвоем стали распивать спиртное, ФИО7 в этот момент куда-то ушла и дома её не было. В ходе распития спиртного он сказал ФИО5, что сегодня, то есть 19 мая у него день рождения. Спиртное у них закончилось, тогда он предложил ФИО5 сходить на базу бывшего завода ВЗИО и похитить с территории завода какой-нибудь лом, а после сдать его на приемку лома черного металла, а вырученные деньги потратить на спиртное и закуску. ФИО5 согласился, после этого они с ФИО5 пришли к территории завода ВЗИО около 15 часов. Данный завод в настоящее время не функционирует, адрес завода не знает, но сможет показать. Расположен завод на объездной дороге в р.п. Воротынец около здания Воротынского ПАП, территория огорожена забором из сетки рабитцы и имеются металлические ворота из профнастила синего цвета. Ворота территории базы заперты изнутри. Они с ФИО5 обошли вдоль забора и обнаружили, что несколько пролетов в заборе из сетки рабицы лежали на земле, то есть через данный проем была возможность проникнуть на территорию завода, что они с ФИО5 и сделали. Проникнув на территорию завода, они с ФИО5 подошли к воротам одного из цехов и попытались их открыть. С собой у них с ФИО5 при себе не было никакого лома или монтировки. Ворота в цехе двустворчатые, деревянные. Снаружи на воротах не было никаких запирающих устройств. Между створками ворот была щель, он руками потянул на себя одну створку ворот и образовался проем, через который внутрь цеха проник ФИО5. Когда ФИО5 был внутри цеха, то он (ФИО5) изнутри от себя отжимал одну створку ворот и через образовавшийся проем внутрь цеха проник и он. Когда они с ФИО5 оказались внутри цеха, то увидели, что ворота изнутри запирались с помощью двух металлических скоб, воткнутых в сами створки ворот, а между ними (скобами) просунута металлическая пластина примерно 0,5м. в длину и шириной около 10 см. Они с ФИО5 стали смотреть, что находится внутри цеха, и на полу обнаружили какую-то металлическую конструкцию, сваренную в виде квадрата из металлических уголков. Далее рядом увидели металлическую трубу, она была погнута. ФИО5 взял металлическую конструкцию, а он взял трубу и поднесли эти предметы к воротам, он руками отжал створку ворот и через образовавшийся проем из цеха выбрался ФИО5, он передал ФИО5 металлическую конструкцию и трубу. После чего, ФИО5 руками подтянул на себя створку ворот и через образовавшийся проем выбрался и он. Когда они с ФИО5 совершали хищение имущества с завода ВЗИО, то на территории завода никого не было, и их никто не видел, уверен, что кражу они с ФИО5 совершили тайно. С территории завода ВЗИО они с ФИО5 вышли через тот же проем в заборе, через который и проникли на территорию. Далее они с ФИО5 положили трубу на металлическую конструкцию и вдвоем перенесли эти предметы в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>. Пришли на пункт приема металлолома около 16 часов. Сдали данные предметы как лом черного металла, общий вес составил 100 кг, принимали по 10 рублей за 1кг, сумма составила 1000 рублей. Свидетель №1, заплатил им 1000 рублей одной купюрой. Последний спрашивал, откуда у них все эти предметы, на что они ответили, что нашли. Подробности они Свидетель №1 не рассказывали, а он (Свидетель №1) и не спрашивал. Вырученные денежные средства они с ФИО5 потратили на спиртное, сигареты и продукты, таким образом, отметили его день рождения. В содеянном раскаялся, они с ФИО5 выплатили ФИО2 сумму ущерба в полном объеме, и принесли ему свои извинения, которые ФИО2, принял. (т.1 л.д. 220-224).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17.07.2020 года, согласно которому ФИО1 показал на место, откуда и каким образом им совместно с ФИО5 была совершена кража металлических конструкций, со склада бывшего завода ВЗИО, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 209-214)

После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает, давал их добровольно без какого-либо давления. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 №1 ФИО2 пояснил суду, чтопотерпевшая ФИО4 №1 является его матерью. В мае 2020 года он обнаружил хищение металлолома в принадлежащем матери цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бывшем заводе ВЗИО. В одном из помещений данного здания расположено действующее производство продуктов питания, работающее с весны до осени. Свободного доступа в цех не имелось. Он увидел, что вскрыты большие ворота, было очевидно, что через них кто-то проник. Ворота деревянные, обшиты металлическими уголками, изнутри были заперты металлическим уголком, затянуты веревками. Следующая дверь в рабочий цех не была вскрыта. После осмотра помещения обнаружили, что в первом помещении пропала труба, металлическая конструкция из сварных уголков. Не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз до обнаружения кражи он там был недели за две до этого. В настоящее время весь ущерб ему возмещен. Претензий к виновным лицам он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО4 №1, данные ей на стадии предварительного следствия 16 июня 2020 года, из которых следует, что она является пенсионеркой, нигде не работает. В феврале 2020 года она приобрела в собственность земельный участок и здание бывшего завода «ВЗИО», расположенные по адресу: 

<

адрес> Данный цех и земельный участок приобрела для своих детей, но документы на право собственности оформлены на ее имя. Она лично была на данном объекте всего один раз в момент заключения сделки купли-продажи. Помнит, что территория цеха огорожена по периметру забором в виде сетки рабици и имеются металлические ворота синего цвета. Описать помещение цеха точно не может, так как всеми её делами занимается родной сын - ФИО2, и что конкретно находится в цехе, не знает, так как была там один раз. 25 мая 2020 года она находилась в 

<

адрес> в своей квартире. Ближе к вечеру, точное время не помнит, ей на её сотовый телефон позвонил сын ФИО2 и сообщил, что в помещение цеха кто-то проник и похитил оттуда металлическую конструкцию и металлическую трубу. Подробностей сын не рассказывал, кто совершил данное преступление и каким образом. Ей лично ничего об этом неизвестно. Она сына об этом не расспрашивала, так как не хотела расстраиваться, да и цех с земельным участком купила не для себя, а для сына. Она пожилой человек и по состоянию своего здоровья не может принимать участия в следствии и суде, поэтому просит считать её представителем своего родного сына - ФИО2, согласно представленной нотариальной доверенности. Она была ознакомлена с суммой похищенного имущества в размере 1000 рублей, с данной суммой она согласна, претензий не имеет. О том, что хищение имущества совершили ФИО5 и ФИО1, она узнала от следователя во время допроса. Данных людей она не знает, и никогда их не видела. Ущерб от кражи в сумме 1000 рублей, значительным для неё не является. Заявлять гражданский иск не желает. Следователь предъявила фотографию с места происшествия, вернее фотография, где изображён след от орудия взлома в деревянных воротах, по этому поводу пояснила, что данное повреждение в воротах уже было на момент покупки цеха и земельного участка. Откуда в воротах было данное повреждение, она пояснить не может, бывший хозяин данного цеха об этом ничего не пояснял. Никаких претензий по поводу данной вмятины у неё ни к кому нет. (т. 1л.д. 54-57).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 и ФИО5 летом 2020 года, точную дату он не помнит, сдавали ему металлолом в виде металлических уголков и металлической трубы. Общий вес был порядка 100 кг. Он их спросил, их ли это металлолом, ФИО1 и ФИО5 ответили, что их. Он еще спросил их, где они это взяли. Они ответили, что это не его дело. Он принял у них металлолом, расплатился за него наличными деньгами. На следующий день приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, сдавал ли кто-нибудь металлические уголки и трубу. Он рассказал им про ФИО1 и ФИО5. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 от 25.05.2020 года, зарегистрированным в КУСП № от 25.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.05.2020 по 22.05.2020 проникло в здание бывшего завода «ВЗИО» и похитило металлические конструкции весом около 100 кг. Действиями неустановленного лица ему причинен ущерб в сумме 1000 рублей.(т.1 л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.05.2020, согласно которому, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра похищенное имущество в виде металлической конструкции и металлической трубы не обнаружено. (т. 1 л.д.25-34)

Справкой о стоимости похищенного имущества из ООО ПК «Втормеко» от 09.07.2020, согласно которой лом черного металла (А12) по состоянию на май 2020 года составил 10 рублей за 1 кг лома черного металла. (т. 1 л.д.79)

Справкой-расчетом по уголовному делу №, согласно которой ущерб, причиненный ФИО4 №1 от кражи имущества, составил 1000 рублей. (т. 1 л.д.80)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2020 года, согласно которой ФИО4 №1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, инвентарный № 27.10.2012 ГП НО «Нижтехинвентаризация». (т.1 л.д.48-51).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 25.05.2020 года, зарегистрированным в КУСП за № от 25.05.2020 года, в котором ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО1, жителем поселка Воротынец, совершили кражу металла из цеха бывшего завода «ВЗИО». Данный металл они сдали в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Им заплатили за металл 1000 рублей. Данные деньги они потратили на покупку спиртного, сигарет и продукты питания. В содеянном преступлении раскаивается и обязуется возместить ущерб. Явку с повинной дал добровольно без физического и морального давления. (т. 1л.д.35-36)

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, путем отжатия створок деревянных ворот проникли внутрь помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитили металлическую трубу и металлическую конструкцию общей стоимостью 1000 рублей. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что его матерью ФИО4 №1 было приобретено в собственность бывшее здание завода ВЗИО, в котором оборудовали сезонное производство продуктов питания. Приехав в мае 2020 года, он обнаружил следы проникновения в цех и пропажу металлических конструкций. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что покупал у ФИО1 и ФИО5 металлические конструкции.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 не судим (т.2, л.д.42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 47,51), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.56).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснения, органам полиции не было достоверно известно о том, кто и при каких обстоятельствах совершил данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в суде пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, возраст, условия жизни, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и одновременно суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

В справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки в сумме 8050 рублей по оплате на предварительном расследовании услуг адвоката Кисуриной С.В. и 9300 рублей по оплате на предварительном расследовании услуг адвоката Иориной Л.С. Поскольку подсудимым по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, запретить покидать постоянное место проживания с 22 до 06 часов за исключением необходимости выхода на работу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Тарасов