Копия. Дело №–41/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 мая 2020 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К., 

при секретаре Матвеевой Л.Б., 

с участием прокурора Себежского района Будариной О.В., 

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Псковской области, зарегистрированного по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, д. Железниково, проживающего по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения, без цели хищения (угон) автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, реализуй который в указанное время ФИО2, находясь в помещении коридора дома, расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, взял ключ от автомобиля марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному напротив 

<

адрес> г. Себеж Псковской области, где, не имея разрешения от собственника на право эксплуатации и управления автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, используя находящийся при нем ключ от данного транспортного средства, открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал самостоятельное движение на данном автомобиле без цели его хищения, то есть угнал его.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения производства по делу в связи с достигнутым с потерпевшей примирением.

В предварительном слушании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как никаких претензий к ФИО2 она не имеет, причиненный преступлением вред ей полностью возмещен. 

При этом потерпевшая пояснила суду, что причиненный преступлением вред ФИО2 полностью загладил, принес извинения, автомобиль ей возвращен, а сверх того обвиняемый предоставил ей денежные средства в размере 35 000 рублей.

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Коновалова Ю.Н., а также прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнение потерпевшей и прокурора, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего, действия обвиняемого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, совершение им впервые преступления средней тяжести. 

ФИО2 не судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

Потерпевшая заявила, что обвиняемый перед ней извинился, возместил причиненный преступлением материальный вред, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет.

Таким образом, причиненный преступлением потерпевшему вред полностью заглажен.

Указанные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая считает, что ее нарушенные в результате преступления права восстановлены, дают суду основания для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшей ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: пачка из-под сигарет «PhilipMorris», находящаяся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, ключи зажигания от транспортного средства марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 429787 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период дознания в размере 7200 рублей и судебного разбирательства в размере 1250 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшей ФИО1 и прокурору Себежского района Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков