Дело №2-20/2024 (2-960/2023) 

УИД 29RS0017-01-2023-001282-74 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 12 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком по добровольному страхованию авто «КАСКО» своего личного автомобиля Renault Duster, регистрационный номерной знак №. 24 мая 2023 года в дневное время на 

<

адрес> происходит страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, т.е. в автомобиль истца въехал автомобиль марки УАЗ Патриот, регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Истец сообщил о страховом случае ответчику, получил ответ о том, что сумма страхового возмещения составляет 755 359 рублей. Истец считает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения и произвел свою независимую экспертизу, из которого стоимость ремонта составляет 1 000 331 руб. 00 коп. Истец направил ответчику претензию о несогласии со страховым возмещением, однако получил ответ в виде направления на технический ремонт на СТО в г.Архангельск. Истец не согласен отправлять свой автомобиль на СТОА в г.Архангельск, поскольку данная СТОА находится на расстоянии более 500 км. от места жительства истца, данное расстояние не соответствует нормам законодательства. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 990 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: услуги по составлению экспертных заключений на сумму 8 000 рублей; почтовые услуги по отправлению претензии на сумме 457 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору на дату решения суда по иску, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Кредит Европа Банк", ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен. Станция технического обслуживания должна находится на расстоянии не более 50 км от места жительства истца, а предложенные ответчиком СТОА для ремонта автомобиля истца находятся на расстоянии более 50 км. С заявлением о замене ремонта автомобиля на страховое возмещение истец к ответчику не обращался. Страховщик сам предложил выплатить страховое возмещение.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО "Кредит Европа Банк", ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Марка" филиал г.Вологда и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN № №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован ФИО2 в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску "КАСКО/ущерб", что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

Залогодержателем согласно условиям указанного полиса является АО «Кредит Европа Банк».

Условиями полиса предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС. Страховая стоимость определена в размере 1 591 200 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в действующей редакции (далее – Правила).

В силу п.9.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в речение 7 рабочих дней с даты получения счета.

Страхователь ФИО2 на момент заключения договора с Правилами страхования был ознакомлен и согласен с ними, получил на руки экземпляр Правил и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года в 16 часов 9 минут возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот г.р.з.№ под управлением ФИО7 и автомобиля Renault Duster г.р.з№ принадлежащего истцу, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении по указанному факту ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

24 мая 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

30 мая 2023 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении свой фактический почтовый адрес.

Письмом от 1 июня 2023 года ПАО Росгосстрах уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Приложением к письму было направлено направление на технический ремонт №

Указанное письмо фактически было направлено по месту жительства ФИО2 2 июня 2023 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо ФИО2 получено не было.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, транспортное средство истца было предоставлено на СТОА, в связи с чем был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 15.06.2023.

Согласно информационному письму ИП ФИО3 ремонт не был произведен в связи с отсутствием у СТОА возможности произвести ремонт в установленные сроки, а также осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей. Невозможность обусловлена текущей геополитической и экономической ситуацией, в связи с которой произошел рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен на детали у поставщиков. 12 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Отказ от ремонта автомобиля истца ИП ФИО3 также подтверждается сообщением ИП ФИО3 от 12.01.2024 г.

Письмом от 26 июля 2023 года страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РРТ». Приложением к письму было направлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Факт направления указанного письма 27.07.2023 г. и получения его ФИО2 подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ремонт на данном СТОА не производился, что подтверждается соответствующей записью ООО «РРРТ» на выданном направлении.

Кроме того, факт непредставления автомобиля на ремонт в ООО «РРТ» подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца.

Письмом от 10 августа 2023 года страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис». Приложением к письму было направление на технический ремонт № от 10/08/2023. Факт направления указанного письма 14.08.2023 г. и получения его ФИО2 подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 проведена экспертиза у ИП ФИО4 Согласно выводам указанного заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с применением Методических рекомендаций и проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1 000 331 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплачено 8 000 рублей.

В связи с несогласием истца с предложенной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 755 359 рублей, в соответствии с проведенной истцом экспертизой, 9 августа 2023 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 000 331 рублей, 8 000 – за услуги выполнения экспертного заключения.

Указанное соглашение сторонами не достигнуто.

18 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указанным письмом страховщик предложил заявителю обратиться на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Факт направления указанного письма и неполучения его ФИО2 подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2023 года, не зависимо от износа запасных частей, по состоянию на 21 ноября 2023 года составляет 990 200 рублей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Действия истца, уклонившегося от исполнения своей обязанности по представлению транспортного средства на СТОА по направлению страховщика для проведения ремонта поврежденного имущества оцениваются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выполнению своих обязательств по ремонту поврежденного автомобиля.

Условия договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что при заключении договора страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия ФИО2, не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

В рассматриваемом споре ответчик исполнил в полном объеме предусмотренном договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный правилами страхования срок направление на ремонт.

Сторона истца, напротив не воспользовалась направлением на ремонт, в отсутствие на то правовых оснований, потребовав осуществления страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако, услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф не представлено.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы истца о том, что в рассматриваемом споре он имеет право на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении со стороны ответчика законодательства, предусматривающего необходимость расположения СТОА на расстоянии не более 50 км от места жительства истца, поскольку договор страхования, Правила страхования не содержат требований к СТОА, к ее месторасположению относительно места жительства страхователя.

Истец указывает на нарушение его прав неисполнением ответчиком обязательств по договору, однако, он не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту.

Принимая во внимание изложенное, факт недобросовестного исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования, исключающего возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА, ответчик правомерно отказал истцу в оплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме в размере 990 200 рублей, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако, впоследствии от него отказался; ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания; истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта гарантийного транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении указанного требования ведет к отказу и в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 457 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору на дату решения суда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплату которой произвел ответчик в сумме 17 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.