Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2021 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивировав тем, что 12.11.2020 он приобрел в автомагазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>, по цене 80 000 руб., с пожизненной гарантией (согласно информации продавца). 13.11.2020 при попытке выполнить работы по шиномонтажу обнаружены следующие недостатки: станок не создает прижимного давления, не работает левая педаль, отсоединен шланг от ресивера и малый шланг от педали, не работает монометр. Эти недостатки являются существенными и не дают возможности использовать шиномонтажный станок по прямому предназначению. 16.11.2020 он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, на что был получил отказ с мотивировкой «нет денег». 19.11.2020 ответчику почтой была направлена письменная претензия (была вручена адресату 01.12.2020), однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть деньги у него товар не забрали и деньги не возвратили. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб., который выразился в ощущении дискомфортного состояния из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь. 

На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> 2) взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 80 000 руб.; 3) взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 10 000 руб.; 4) взыскать с ответчика неустойку (800 руб. за каждый день просрочки) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 11.12.2020 по день вынесения судом решения; 5) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и доводов, изложенных в предыдущих судебных заседаниях, а также в отзыве на возражения ответчика (л.д. 163-165), согласно которым указанный шиномонтажный станок был им приобретен не в помещении магазина, а на СТО. О продаже шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> ему стало известно из сети Интернет на интернет-сайте Авито, что подтверждается представленными скриншотами о продаже данного станка, приобрел у ИП ФИО2 По вопросу приобретения станка им велись переговоры в телефонном режиме по номеру, указанному в объявлении на Авито. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи был заключен в устной форме. Адрес, по которому был приобретен станок, ему был озвучен в телефонном режиме. Когда он приехал по указанному адресу, с ним общался человек, который ему не представился, и ему он отдал деньги за приобретенный станок. При покупке данного станка ему не был выдан кассовый чек и товарная накладная, однако факт покупки товара у ответчика может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В установленный законом срок он 16.11.2020 сначала обратился в 

<

адрес> в отдел защиты прав потребителей, затем приехал сначала на станцию тех.обслуживания, где приобретал станок, с целью его возврата, хозяина станка там не оказалось, ему было сказано, что хозяин станка находится на 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», он поехал туда и увидел того человека, которому отдавал деньги. Который пояснил, что деньги он уже передал хозяину. В тот же день 16.11.2020 он обратился к хозяину станка, как оказалось – к ИП ФИО3 в телефонном режиме изначально с устной просьбой о возврате денег за некачественный товар, при получении ответа об отсутствии у последнего денег, 19.11.2020 им была направлена в адрес ответчика письменная претензия, полученная адресатом 01.12.2020. Однако, его устные и письменные требования до настоящего времени не выполнены, товар у него не забрали и деньги не возвратили, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель ответчика адвокат Васютин С.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление (л.д. 141-142) и доводы возражений, изложенные в судебном заседании 30.04.2021 (л.д. 147-151), согласно которым указанные истцом доводы не соответствуют действительности, так как ФИО2 не осуществлял никогда, в том числе и 12.11.2020, реализацию (продажу) вышеуказанного шиномонтажного станка истцу, не получал от истца денег за данный станок, не выдавал истцу каких-либо документов на шиномонтажный станок, не получал от истца деньги за станок, не знаком с истцом, не заключал с ним договор о купле - продаже вышеуказанного шиномонтажного станка. На реализацию ИП ФИО2 шиномонтажные станки, в том числе и вышеуказанный, не поступали и не реализовывались, в том числе и ФИО1 ИП ФИО2 занимается реализацией масел и запчастей для транспортных средств в помещении, которое не может служить местом для установки и эксплуатации шиномонтажного станка. Помещение, где производится реализация масел и запчастей, не принадлежало и не принадлежит ИП ФИО2, он не занимался и не занимается шиномонтажном и всеми видами связанных с ним работ. Так же ИП ФИО2 не выставлял объявление на интернет-сайте Авито о продаже шиномонтажного станка. Приобщенные истцом фотографии вызывают явное сомнение в их подлинности, так как на них отсутствует дата и год. В сети Интернет, в том числе и на Авито, сведений о продаже шиномонтажного станка, на который ссылается истец, не имелось и не имеется.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что с истцом ФИО1 они давние знакомые, и по его просьбе 12.11.2020 ездил с ним в 

<

адрес> с целью приобретения шиномонтажного станка. ФИО1 было сказано, что указанный станок находится на СТО по адресу 

<

адрес>, они поехали по указанному продавцом адресу. По его мнению, по указанному адресу находилась станция тех.обслуживания, однако вывески он не видел. Люди, находившиеся там, погрузили подъемником шиномонтажный станок на грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО1, который отдал деньги за станок, при передаче денег присутствовало 3 человека, в какой сумме передавались деньги ему не известно, при этом никаких документов на приобретение станка ФИО1 не было вручено, после чего они уехали домой. 

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что знаком с ФИО1 в течение 2-3 лет, их связывают деловые отношения. 13 ноября 2020 года он приехал к ФИО1 с целью приобретения запчастей на свой скутер, в это время тот занимался приобретенным в 

<

адрес> шиномонтажным станком. Станок работал плохо, явно было видно, что станок был не исправен, и все попытки привести его в рабочие состояние не дали результатов. О том, что указанный станок был приобретен в 

<

адрес>, ему стало известно со слов ФИО1, у кого он был приобретен ему не известно. Впоследствии со слов ФИО1 он узнал, что тот с целью возврата приобретенного неисправного шиномонтажного станка пытался урегулировать с продавцом вопрос мирным путем, но продавец отказал в урегулировании спорного вопроса миром.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что с истцом он не знаком, 4 года он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководителем данного магазина является ИП ФИО2 В указанном магазине в качестве продавцов работают он и ФИО2 Дистанционный способ продажи товара через сеть Интернет магазином не используется, занимается ли этим лично ФИО2 ему не известно. В ноябре 2020 года ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес> с 8 ноября 2020 года до 15 ноября 2020 года.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Васютина С.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара - его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2020 ФИО1 в 

<

адрес> был приобретен у ИП ФИО2 шиномонтажный станок 

<

данные изъяты> стоимостью 80 000 руб. Данный договор розничной купли-продажи был заключен на основании ознакомления ФИО1, как потребителя, с предложенным на интернет-сайте Авито продавцом В. объявлением о продаже шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> с описанием данного товара, с указанием срока его гарантии – пожизненно. В качестве контактных данных продавца В. был указан номер его телефона: 

<

***> (л.д. 26-29, 169-171). Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 не выставлял объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже шиномонтажного станка, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что секретарь судебного заседания именно по указанному номеру телефона созвонилась с ИП ФИО2, сообщившим свой фактический адрес проживания (л.д. 30). Кроме того, в указанном объявлении на сайте «Авито» указан продавец «

<

данные изъяты>», а согласно показаний свидетеля Свидетель 3, он работает в магазине «Автопилот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководителем которого является ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.11.2020 ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 23.01.2014, таким образом, на отношения потребителей с ним распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 14-16). Кроме того, согласно сведений ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 занимается только реализацией масел и запчастей для транспортных средств являются необоснованными. 

Показания свидетеля Свидетель 3 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» продавцами являются только он и ИП ФИО2 не опровергают установленные по делу доказательства, в совокупности подтверждающие состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи. 

При этом суд принимает во внимание неоднократно даваемые истцом ФИО1 последовательные пояснения в письменной и устной форме о том, что после прочитанного объявления на сайте «Авито» о продаже шиномонтажного станка, он позвонил по указанному телефону, по которому поинтересовался как приобрести указанный станок, ему пояснил, куда в 

<

адрес> (точный адрес не помнит) необходимо подъехать и приобрести данный товар, что и было сделано последним, он приехал по указанному адресу, купил шиномонтажный станок за 80 000 руб., которые отдал наличными продавцу, передавшему ему станок, при этом никаких документов, чеков ему не выдавалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43).

Совокупностью представленных доказательств, с учетом показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, судом установлено, что 12.11.2020 покупателем ФИО1 в 

<

адрес> приобретен шиномонтажный станок у ИП ФИО2, за который уплачена продавцу магазина его стоимость, указанная в объявлении на сайте Авито, в размере 80 000 руб. 

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что после начала эксплуатации приобретенного шиномонтажного станка 13.11.2020 было установлено, что приобретенный у ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества, а именно при попытке выполнить работы по шиномонтажу обнаружены следующие недостатки: станок не создает прижимного давления, не работает левая педаль, отсоединен шланг от ресивера и малый шланг от педали, не работает монометр. Эти недостатки являются существенными и не дают возможности использовать шиномонтажный станок по прямому предназначению. 

19.11.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена письменная претензия, врученная адресату 01.12.2020, согласно которой ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи и заявлено требование в 7-ми дневный срок с момента получения данной претензии возвратить уплаченные за указанный шиномонтажный станок 80 000 руб. (л.д. 9-12). Указанная претензия осталась без ответа. 

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Несмотря на соблюдение истцом 7-дневного срока для отказа от товара, предусмотренного частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ответчиком необоснованно было отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате приобретенного товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 16.02.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2021: 1) шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>, имеет заявленные истцом недостатки: «не создает прижимного давления, не работает левая педаль, отсоединен шланг от ресивера и малый шланг от педали, монометр не работает». Станок имеет дефекты, не заявленные истцом, но выявленные в результате осмотра: наличие масла в резервуаре для сбора конденсата, наличие следов подтекания масла из разъемных соединений пневмопровода; 2) 5 из 7 дефектов, выявленных на шиномонтажном станке 

<

данные изъяты>, возникли в результате несоблюдения условий эксплуатации станка в течение продолжительного времени; 3) выявленные недостатки в шиномонтажном станке 

<

данные изъяты>, относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Для устранения выявленных дефектов необходимо: заменить группу подготовки воздуха – регулятор давления с отстойником конденсата, устройство для смазки; заменить 2 пневмоцилиндра верхнего и нижнего ролика; произвести ревизию пневмопроводов – продувка очистка от отложений возможно частичная замена отдельных трубок; провести ревизию разъемных соединений трубопроводов возможна частичная замена; произвести монтаж трубопровода для подкачки шин (л.д. 61-114).

С данным заключением не согласился представитель ответчика адвокат Васютин С.В., указав в письменном ходатайстве, что экспертное заключение является неясным, противоречащим, неполным, в связи с чем к эксперту возникли ряд вопросов (всего 25 вопросов), изложенных в указанном ходатайстве (л.д. 175-176).

По запросу суда экспертом 

<

данные изъяты> ФИО 1 03.06.2021 в суд были представлены пояснения эксперта к заключению № от 29.03.2021, содержащие исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы (л.д. 185-195).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив достоверность судебного экспертного заключения, а также пояснения эксперта к заключению № от 29.03.2021, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, с данными выводами суд соглашается, возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что стороной ответчика опровергнуто не было, в связи с чем правомерно основанное на положении абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу вышеизложенного требование потребителя ФИО1 о возврате ему стоимости товара (80 000 руб.), является законным и подлежащим удовлетворению, а в силу необоснованного отказа в возврате денег истцу со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.12.2020 по 25.05.2021 подлежит удовлетворению исходя из приведенного истцом расчета (80 000 руб. * 1% * 166 дней), и уменьшенного до стоимости товара в размере 80 000 руб., который суд признает правомерным (л.д. 167).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику ИП ФИО2 шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку права ФИО1, как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом характера спорного правоотношения и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 500 руб. (80 000 руб. + 80 000 руб. + 1 000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5 615 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ИП ФИО2 шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 5 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А.Портнова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021