№ 2-1903/2023 

УИД 53RS0002-01-2023-002337-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 07 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А., 

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием прокурора Едвокимовой Л.А.,

истца ФИО4 и ее представителя Обшивалова Д.С.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут на ул. Советская д. 140-А в г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № которым управлял истец ФИО2 и автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО5.

В момент столкновения истица ФИО4 являлась пассажиром автомобиля ВАЗ - 21114, собственником которой и является.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 11.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением Боровичского районного суда от 15.08.2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-196/2023.

В результате данного ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети ключицы справа, со смещением отломков, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 851 от 08.05.2023. Причинен вред здоровью средней тяжести.

Лечение проходило с 22.02.2023 по 10.03.2023 в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», оперативное вмешательство произведено 06.03.2023, выписана из стационара 10.03.2023, находилась на больничном по 01.06.2023.

В результате данного ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого (наружного и заднего края) оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой бедренной кости с последующим оперативным вмешательством, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 29.05.2023г. Причинен вред здоровью средней тяжести. Лечение проходило с 22.02.2023 по 03.03.2023. в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», был переведен в НОКБ для оказания специализированной медицинской помощи, оперативное вмешательство произведено 14.03.2023, выписан из стационара 23.03.2023. Показано тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Истцы обратились в свою страховую компанию «ЮГОРИЯ» (страховой полис № XXX0293818308) за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству и выплате компенсации за вред здоровью. Страховая компания в выплатах отказала по причине того, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В период лечения ФИО4 были потрачены денежные средства на медикаменты, средства реабилитации, всего на сумму 3 594 руб. 10 коп., в том числе: 2 551,00 руб. (бандаж для плеча и предплечья по чеку от 26.02.2023), 1043,10 руб. (медикаменты по чеку от 17.04.2023).

В период лечения ФИО6 были потрачены денежные средства на медикаменты, транспортные расходы, средства реабилитации, консультацию главного травматолога-ортопеда - ОКБ, всего на сумму 10 943,87 руб., в том числе: расходы на лечение в сумме 3 363,40 руб. (перевязочные и дезинфицирующие средства для обработки послеоперационных швов, мазь от пролежней при длительном нахождении на вытяжке по чекам от 25.04.2023 - 613.00 руб., от 01.04.2023 - 272,0.00 руб., от 24.03.2023 - 885,50 руб., от 24.03.2023 - 809,00 руб. от 06.04.2023. – 671,00 руб., от 05.05.2023 – 50,00 руб., от 21.04.2023 – 62,90 руб.); транспортные расходы в сумме 1 921,63 руб. по приезду после выписки из НОКБ 23.03.2023 (чеки на бензин 816,79 руб. и 1104,84 руб. от 23.03.2023); консультация главного травматолога-ортопеда НОКБ в сумме - 2 000 руб. по чеку от 11.07.2023; средство реабилитации - 1010 руб. (костыль локтевой) чек от 12.07.2023); транспортные расходы - 1 823,84 руб. для поездки на консультацию главного травматолога- ортопеда 11.07.2023 (чек на бензин от 11.07.2023); средство реабилитации - 825,00 руб. (костыль подмышечный, чек от 28.08.2023).

Расходы на эвакуацию принадлежащего истцу автотранспортного средства с места ДТП до адреса проживания: 

<

...> составили 2000,00 руб.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 23.08.2023 ремонт автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен, транспортное средство рекомендовано к списанию, стоимость материального ущерба составляет 118 742,68 руб.

Повреждение здоровья по причине ДТП повлекло для истцов физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и невозможностью выполнения некоторых функций в повседневной жизни.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцы направили ответчику претензию, на которую он ответил отказом.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль - 118 742,68 руб., расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации на сумму 3 594,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 030,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 руб., в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, средства реабилитации, транспортные расходы и консультацию врача на сумму 10 943,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 738 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов – адвокат Обшивалов Д.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего ДТП длительное время испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. В течение продолжительного времени она проходила лечение, смогла приступить к работе только в июне 2022 года, до этого находилась на больничном листе. Была вынуждены нести расходы на приобретение средств реабилитации и медикаментов. В связи с полученной травмой правой руки она продолжительное время не могла и до сих пор не может вести привычный образ жизни, выполнять физическую работу по дому, от чего испытывает чувство беспомощности. В связи с тяжелой травмой у супруга ФИО6, который до настоящего времени пользуется костылями, на нее также легли все обязанности по дому и быту. Кроме того их семья после произошедшего ДТП осталась без транспортного средства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в течение длительного времени и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, травмами. Продолжительное время находился на стационарном лечении, где ему проводилось оперативное вмешательство. После стационарного лечения он был вынужден обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультацией, нести расходы на приобретение средств реабилитации и медикаментов. В связи с полученной травмой до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, поскольку передвигается только с костылем. В будущем ему планируется еще оперативное вмешательство.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, в остальной части с заявленными требования согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО6 и пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП – 22.02.2023 собственником автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № является ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 15.08.2023 г. № 5-196/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29 августа 2023 года.

Указанным постановлением установлено, что 13 июля 2023 года старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Боровичский» ФИО7 составлен протокол № 53АП № 089503 53#FF1196429106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 22 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу 

<

...> «а» ФИО5, управляя автомашиной «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер № совершил в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, т.е. прежде чем начать обгон движущегося впереди автомобиля не убедился, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии. При выполнении обгона создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21114, государственный номер № совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер №, по вине которого произошло ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 23.08.2023 ремонт автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, транспортное средство рекомендовано к списанию, стоимость материального ущерба составляет 118 742 руб. 68 коп. (134 225,00 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) –– 15 482,32 (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП)).

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении рыночной стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение № 3679 от 23.08.2023, выполненное экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО8

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 742 руб. 68 коп.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 851 от 08.05.2023 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети ключицы справа, со смещением отломков. Причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № 1984 ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с 22.02.2023 по 10.03.2023 с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением, 06.03.2023 выполнена операция: МОС правой ключицы. 

Согласно сведениям ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 07.11.2023 ФИО4 обращалась в поликлиническое отделение: 13.03.2023, 20.03.2023, 07.04.2023 к врачу – хирургу с диагнозом: S42.0; 24.03.2023, 14.04.2023, 21.04.2023, 05.05.2023, 19.05.2023, 23.05.2023, 01.06.2023 к врачу – травматологу с диагнозом: S42.0; 28.08.2023 к врачу – хирургу с диагнозом: К63.5.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО4 находилась на лечении с 23.02.2023 по 01.06.2023.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 801 от 29.05.2023 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого (наружного и заднего края) оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой бедренной кости. Причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 1985 ФИО4 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с 22.02.2023 по 03.03.2023 с диагнозом: перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза (перелом вертлужной впадины), закрытый перелом левой вертлужной впадины, со смещением, подвывих левого бедра. 01.03.2023 проведена операция – закрытая репозиция левого т/бедренного сустава. С 03.03.2023 переведен в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» для оказания специализированной медицинской помощи. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» № 4908 следует, что ФИО6 поступил в больницу 03.03.2023 на травматологическое отделение, в этот же день была проведена операция в условиях общей анестезии, при которой вывих бедра устранен путем тракции по оси и наружной ротации. Через бугристость левой ББК проведена спица Киршнера. Натянута и укреплена в скобе. Согласно протоколу операции 14.03.2023 ФИО6 проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция, остеосинтез.

В ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО6 получал лечение в период с 03.03.2023 по 23.03.2023, при выписке 23.03.2023 рекомендовано: ходить на костылях/ходунках 3 месяца после операции. Через 3 месяца после операции выполнить рентгенографию таза. При сращении начать дозированную нагрузку на левую н/к. Довести нагрузку до полной через 4 месяца после операции. 

Согласно заключению главного внештатного травматолога - ортопеда Министерства здравоохранения Новгородской области ФИО9 от 04.07.2023 ФИО6 показано оперативное лечение - тотальное эндопротезирование левого тазобедревнного сустава.

Согласно сведениям ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 07.11.2023 ФИО6 обращался в поликлиническое отделение: 28.03.2023, 23.06.2023, 13.07.2023 к врачу – травматологу с диагнозом: S32.3; 03.05.2023, 23.05.2023 к врачу – хирургу с диагнозом: L89.3; 26.07.2023 к фельдшеру с диагнозом: I11.9; 26.09.2023 к врачу – травматологу с диагнозом: S72.01.

Из объяснений истцов установлено, что они обращались в свою страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис № XXX0293818308) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и выплате компенсации за вред здоровью, однако в выплатах им было отказано по причине того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 застрахован не был.

В период лечения ФИО4 приобретались медикаменты и средства реабилитации всего на сумму 3 594 руб. 10 коп., в том числе: 2 551,00 руб. - бандаж для плеча и предплечья по чеку от 26.02.2023, 1 043,10 руб. - медикаменты по чеку от 17.04.2023.

В период лечения ФИО6 приобретались медикаменты и средства реабилитации, а также были другие расходы, связанные с консультацией врача и транспортные расходы, всего на сумму 10 943,87 руб., в том числе: расходы на лечение в сумме 3 363,40 руб. (перевязочные и дезинфицирующие средства для обработки послеоперационных швов, мазь от пролежней при длительном нахождении на вытяжке по чекам от 25.04.2023 - 613.00 руб., от 01.04.2023 - 272,0.00 руб., от 24.03.2023 - 885,50 руб., от 24.03.2023 - 809,00 руб. от 06.04.2023. – 671,00 руб., от 05.05.2023 – 50,00 руб., от 21.04.2023 – 62,90 руб.); средство реабилитации - 1010 руб. костыль локтевой по чеку от 12.07.2023, средство реабилитации - 825,00 руб. костыль подмышечный по чеку от 28.08.2023; консультация главного травматолога-ортопеда ГОБУЗ «НОКБ» в сумме - 2 000 руб. по чеку от 11.07.2023; транспортные расходы в сумме 1 921,63 руб. по приезду после выписки из ГОБУЗ «НОКБ» 23.03.2023 (чеки на бензин 816,79 руб. и 1104,84 руб. от 23.03.2023); транспортные расходы - 1 823,84 руб. для поездки на консультацию главного травматолога- ортопеда 11.07.2023 (чек на бензин от 11.07.2023). 

Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2023 года, истцам ФИО4 и ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности, не установлено. Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывается, что ФИО5 правонарушение совершено по неосторожности, вину в совершении которого он признал, принес истцам свои извинения.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что после произошедшего ДТП испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющимися у них болями из-за полученных телесных повреждений. Указали, что в связи с полученными телесными повреждениями они продолжительное время не могли и до сих пор не могут вести привычный образ жизни, выполнять физическую работу по дому, от чего испытывают чувство беспомощности. В связи с тяжелой травмой у супруга ФИО6, который до настоящего времени пользуется костылями, на его жену ФИО4 легли все обязанности по дому и быту. После стационарного лечения они были вынуждены обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультацией, нести расходы на приобретение средств реабилитации и медикаментов. Семья осталась без транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами документально. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истцов как пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом их возраста, состояния здоровья, социально-бытовых условий проживания и бытовых потребностей.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевших ФИО4 и ФИО6, их возраст и состояние здоровья, последствия полученных ими травм, длительность лечения, которое проходили потерпевшие, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей, в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы истцами не подтверждены документально.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между Обшиваловым Д.С. (адвокатом) и ФИО4 (доверителем) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2109/1, стоимость которой составила 25 000 рублей. Оплата по договору установлена п.3 и подтверждена квитанцией № 010570 от 21.09.2023.

21 сентября 2023 года между Обшиваловым Д.С. (адвокатом) и ФИО6 (доверителем) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2109/2, стоимость которой составила 25 000 рублей. Оплата по договору установлена п.3 и подтверждена квитанцией № 010571 от 21.09.2023.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истцов. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО4 и ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере по 25 000 рублей в пользу каждого, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3 030 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.08.2023.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, а потому подлежат удовлетворению. 

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины, пользу истца ФИО4 в размере 3 947 руб., в пользу истца ФИО6 в размере 738 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 742 рубля 68 копеек, расходы на лечение в размере 1043 рубля 10 копеек, расходы на приобретение средств реабилитации в размере 2 551 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на лечение в размере 3 363 рубля 40 копеек, расходы на приобретение средств реабилитации в размере 1835 рублей, транспортные расходы в размере 3745 рублей 47 копеек, расходы по оплате консультации врача в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 738 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья Т.А. Феофанова