УИД 35RS0027-01-2023-001265-27 Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 154 443 рубля 87 копеек, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7 551 рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате внеплановой проверки выявлена задолженность по оплате электрической энергии для нужд электроотопления.

Представитель ООО «Северная сбытовая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что выводы судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. Также пояснила, что ФИО1 были переданы показания по счетчику 

<

дата>, далее до 

<

дата> показания не передавались и начисления ООО «ССК» производились по нормативу. 

<

дата> ответчик передала показания через сайт – 38381 квт/ч. 

<

дата> по результатам внеплановой проверки были сняты показания счетчика 87674 квт\ч. Прибор учета соответствовал требованиям НТД. По заявлению ответчика 

<

дата> специалистом ООО «ССК» был осуществлен выход для проверки прибора учета, был выявлен самоход. Прибор учета был заменен. Дату неисправности прибора учета определить невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Воробьев А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квартире установлен прибор учета на отопление. В спорной квартире она не проживала до 

<

дата>. 

<

дата> ею были переданы показания со счетчика -38381 квт/ч. 

<

дата> ООО «ССК» проводилась проверка, были зафиксированы показания – 87674 квт/ч. 

<

дата> она вызвала специалистов ООО «ССК» для проверки прибора учета на исправность. Был установлен самоход, прибор учёта признан неисправным. Полагает, что на момент снятия показаний 

<

дата> прибор был неисправен, поскольку показания во много раз превышают показания по нормативу.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> свидетель Е., являющаяся контролером ООО «ССК», суду пояснила, что 

<

дата> проводилась внеплановая проверка счетчиков. 

<

дата> с прибора учета были сняты показания, корпус прибора учета был целый, срок межповерочного интервала не истек, соответственно, было указано, что прибор исправен. На самоход прибор не проверялся, такой цели не было. 

<

дата> от потребителя поступило заявление о большом расходе прибора учета. Они вышли для проверки и установили самоход, в квартире был вводной автомат, они отключили его, но прибор учета продолжал свою работу, очень быстро мотал, в связи с чем была установлена неисправность прибора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Северная сбытовая компания» является поставщиком электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1

Судом установлено, что указанное жилое помещение было оснащено прибором учета электроэнергии на отопление СЕ 101 S (R) 145 (М) № 

<

№>.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов установлено, что 

<

дата> специалистами ООО «ССК» проведена внеплановая проверка вышеуказанного прибора учета, сняты показания 37415 квт/ч (л.д. 91). 

<

дата> ФИО1 были переданы показания счетчика 37415 квт/ч, до 

<

дата> показания ответчиком не передавались. 

<

дата> потребителем через сайт были переданы показания 38381 квт/ч. Правильность переданных показаний стороной истца не оспаривалась.

Судом установлено, что 

<

дата> специалистами ООО «ССК» проведена внеплановая проверка прибора учета СЕ 101 S (R) 145 (М) № 

<

№>, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику, сняты показания 87674 квт\ч, дано заключение, что ИПУ пригоден для коммерческих расчетов.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 

<

дата> специалистом ООО «ССК» произведен осмотр прибора учета электроэнергии СЕ 101 S (R) 145 (М) № 

<

№>. Дано заключение, что ИПУ установлен на отопление, при отключении нагрузки движение счетного механизма продолжается, выявлен самоход, ИПУ не пригоден для коммерческих расчетов, о чем был составлен акт от 

<

дата>.

<

дата> произведена замена прибора учета, что подтверждается актом замены прибора учета (л.д.76).

Согласно извещению о непригодности к применению средства измерений прибор учета электроэнергии СЕ 101 S (R) 145 (М) № 

<

№> не соответствует МП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> (72 дня) в размере 154 443 рубля 87 копеек, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7 551 рубль 46 копеек.

Расчет задолженности произведен следующим образом: дата снятия показаний КП 1 - 

<

дата>, значение КП 1 - 38381; дата снятия показаний КП 2 – 

<

дата>, значение КП 2- 87674, общий расход 49293 (87674-38381); расход 49293 х 3,57 (действующий тариф)=175347,69 рублей - 20903,82 рублей (сумма поступивших оплат с 

<

дата> по 

<

дата>)=154443,87 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась, что задолженность образовалась ввиду самохода неисправного прибора учета, потребление электроэнергии в заявленном объеме невозможно.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты>» С.

Согласно заключению судебной экспертизы потребление электрической энергии для нужд электроотопления при существующей схеме подключения в количестве 49117 квт/ч (общий расход) (начальные показания 38381 на дату 

<

дата>, конечные показания 87674 на дату 

<

дата>) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (72 дня) при исправном приборе учета электрической энергии технически невозможно из-за несоответствия сечения проводов, ограничений по номинальному току автоматических выключателей и электрооборудования квартирного щитка, возникающему значению тока более 130 А.

Признаков вмешательства в схему подключения прибора учета электроэнергии (нарушение целостности проволоки свинцовых пломб производителя на счетчике, признаков установки, не предусмотренных производителем прибора учета устройств и приспособлений, искажающих показания потребления электроэнергии) не имеется.

Установить конкретную дату возникновения неисправного состояния прибора учета электроэнергии невозможно, поскольку в данном типе прибора отсутствует техническая возможность архивирования журнала учета событий.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороны по делу заключение экспертизы не оспаривали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Е., пояснившей, что при проведении внеплановой проверки 

<

дата> прибор учета на самоход не проверялся, с учетом результатов экспертизы, подтвердившей невозможность потребления электрической энергии в количестве 49117 квт/ч за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к выводу, что задолженность за электроэнергию в размере 175347 рублей 69 копеек образовалась по причине неисправности (самохода) счетчика.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354, если потребитель не предоставил сведения о показаниях НПУ в установленные договором сроки, тогда плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, тогда, в соответствии с п. 60 Правил, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, з казанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку потребителем показания прибора учета после 

<

дата> не передавались, точную дату выхода из строя прибора учета электроэнергии определить невозможно, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно произвести расчет задолженности за спорный период по нормативу потребления.

По запросу суда стороной истца представлен расчет начислений электроэнергии по нормативу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении потребителя ФИО1, потребленный объем по нормативу составляет 13776 рублей 73 копейки (л.д.131).

Размер пеней от суммы задолженности 13776 рублей 73 копейки с учетом внесенных платежей составляет 948,65 рублей.

Также согласно расшифровке задолженности ФИО1, представленной истцом, по показаниям за 

<

дата> начислено 514,08 рублей, за 

<

дата> по среднемесячному расходу 314,16 рублей, за 

<

дата> по среднемесячному расходу 314,16 рублей.

Судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, судебный приказ был впоследствии отменен ввиду поступления возражений ФИО1

В рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району, на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 174336,33 рублей, а также пеней и расходов по оплате госпошлины (до его отмены), с ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 22314 рублей 24 копейки (л.д.38).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в погашение основной задолженности была учтена сумма в размере 20903 рубля 82 копейки (л.д.19).

Таким образом, учитывая, что сумма взысканных денежных средств превышает размер задолженности ответчика по электроэнергии за спорный период, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется и полагает отказать ООО «ССК» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ССК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании задолженности по уплате электрической энергии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 154 443 рубля 87 копеек, пеней за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7 551 рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 06 августа 2024 года.