Дело № 2-309/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 22 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой О.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 сентября 2014 года между ней и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор № на сумму 84 838 рублей на срок до 19 декабря 2015 года. Она добросовестно исполняла условия договора и в период с 25 октября по 25 декабря 2014 года выплатила ответчику 109 764 рубля 90 копеек, из которых 84 838 рублей - это сумма основного долга, 24 926 рублей 90 копеек - проценты. При этом истец полагает, что за весь период пользования займом с 27 сентября по 25 декабря 2014 года она должна была выплатить ответчику проценты в размере 21 048 рублей 77 копеек. Несмотря на погашение долга, ООО МФК «ЦФП» обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года иск ООО МФК «ЦФП» о взыскании с неё задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов в общей сумме 149 738 рублей 42 копейки был удовлетворен. Не согласившись с данным решением, в целях защиты своих интересов ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 года указанное выше решение Качканарского городского суда от 25 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении иска ООО МФК «ЦФП» отказано. Истец считает, что действиями ответчика, желающего обогатиться за её счет, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В течение нескольких месяцев она испытывала беспомощность в борьбе за справедливость, была на грани отчаяния. В результате переживаний у истца появилась бессонница, приступы панического страха того, что такая ситуация может повториться в будущем. Основывая свои требования на ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 15 000 рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и представления её интересов в суде, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 5 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО МФК «ЦФП» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в направленной в адрес суда телефонограмме исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (л.д. 20).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку занят в судебном заседании в Свердловском областном суде.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» ФИО3, действующая на основании доверенности №/Кл от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 21) и отзыв, в котором возражала против удовлетворения данного иска, поскольку ФИО1 при рассмотрении иска о взыскании с неё задолженности по договору займа суду первой инстанции не представила доказательства уплаты долга, намеренно затягивала представление этих доказательств до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в виде физических или нравственных страданий. Сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной (л.д. 22-23, 35-37).

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года удовлетворен иск ООО МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на общую сумму 149 738 рублей 42 копейки (л.д. 6).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 года, вынесенным на основании апелляционной жалобы ФИО1 указанное выше решение Качканарского городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов (л.д. 7-8, 50). При этом в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 на момент подачи ООО МФК «ЦФП» иска в суд погасила задолженность по договору займа в полном объеме.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на получение финансовой услуги надлежащего качества является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, истец ФИО1 не оспаривала в суде тот факт, что финансовая услуга по предоставлению займа была исполнена ответчиком надлежащим образом. Основанием для подачи данного иска явилось обращение ООО МФК «ЦФП» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Данное обстоятельство не связано с качеством оказания финансовой услуги ответчиком, поскольку, подавая в суд иск о взыскании задолженности по договору займа, он действовал в целях защиты своих прав и в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлено не было.

Следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на отсутствие нарушений его имущественных прав, компенсация морального вреда за нарушение которых предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО МФК «ЦФП» о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>