Дело №2-2315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2315/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцами, без получения необходимого разрешения, была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в самовольном строительстве жилой пристройки лит. А2 и холодных пристроек лит. а, лит. а1. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции. Произведенная реконструкция полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом строительства жилой пристройки лит. А2 и холодных пристроек лит. а, лит. а1, а именно: признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 610/1019 долей, за ФИО1 право общей долевой собственности на 205/1019 долей, за ФИО2 право общей долевой собственности на 204/1019 указанного жилого дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО4 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили исковые требования и просили признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 625/1053 доли, за ФИО1 право общей долевой собственности на 214/1053 доли, за ФИО2 право общей долевой собственности на 214/1053 реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., с учетом строительства жилой пристройки лит. А2 и холодных пристроек лит. а, лит. а1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (1/2 доля жилого дома и земельного участка), ФИО2 (1/4 доля жилого дома и земельного участка), ФИО1 (1/4 доля жилого дома и земельного участка). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №323706 от 23.03.2013; свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА №0510692 от 02.03.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №323705 от 23.03.2013; свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА №0510693 от 02.03.2013; свидетельством о праве на наследство по завещанию №48-01/065834 от 28.05.2018; свидетельством о праве на наследство по завещанию №48-01/065833 от 28.05.2018; свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА №176079 от 19.11.2004; свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА №176078 от 19.11.2004; завещанием 48 АА №0517495 от 12.01.2013; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №КУВИ-001/2019-29292310 от 03.12.2019.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №КУВИ-001/2019-25504684 от 18.10.2019.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом никем не производилась.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, спорный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №*** и №***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для приусадебного пользования.

В указанном жилом доме, согласно домовым книгам, зарегистрированы и проживают истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5

Истцами в целях улучшения жилищных условий было выполнено строительство жилой пристройки лит. А2, общей площадью 34,5 кв.м., строительство холодной пристройки к жилому дому лит. а, размерами в плане 1,6х1,35м., строительство холодной пристройки лит. а1, размерами в плане 1,84х1,09м. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 12.10.2004 и на 07.08.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструированный истцами жилой дом №*** по N..., является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3635 от 07.10.2019.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной постройки, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 317 от 30.09.2019 жилой дом по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №222-п от 21.10.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение с/с лит. А2, лит. а1, лит. а, согласно технического паспорта по состоянию на 07.08.2019 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилой пристройки лит. А2 и холодных пристроек лит. а и лит. а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как самовольные строения лит. А2, лит. а1, лит. а, возведены на земельном участке с разрешенным использованием – под жилую застройку, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, требование истцов о признании права общей долевой собственности в иных долях, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Коль скоро, истцами за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: N..., в результате которых было произведено строительство пристроек лит. А2, лит. а, лит. а1, то они имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на указанный жилой дом.

В соответствие с заключением ООО «Галина», проводившего расчет долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: N... «общая площадь здания жилого дома, согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 07.08.2019, составляет 105,3 кв.м.; в пользовании ФИО3 находится помещение №1, площадью 62,5 кв.м.; в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 находится помещение №2, площадью 42,8 кв.м.; идеальные доли собственников: ФИО3 – 625/1053, ФИО1 – 214/1053, ФИО2 – 214-1053».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей между ними нет, с размером своих долей, указанных в заключении ООО «Галина», они согласны.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольных пристроек лит. А2, лит.а, лит. а1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 07.08.2019, с долей ФИО3 в размере 625/1053, с долей ФИО1 в размере 214/1053, с долей ФИО2 в размере 214/1053. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.