Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» к ФИО2, Обществу с органиченной ответственностью «Первая юридическая помощь» о признании договора перехода права требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мытищинская строительная компания» (далее ООО «МСК») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «МСК» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мыт/450, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную в 3 секции на 12 этаже с условным номером 450, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,16 кв.м. Участник, в свою очередь, обязался исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015г., однако, по независящим от застройщика причинам, квартира была передана ответчику лишь 20.08.2016г. 

03.11.2017г. застройщиком было получено уведомление о переходе права требования, согласно которому, ответчик 16.11.2016г. заключил с ООО «Первая юридическая помощь» договор перехода права требования (цессии) №/Мыт, в рамках которого передал право требования неустойки в размере 86 449,19 рублей, предусмотренной ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Истец просит суд признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика в пользу ООО «МСК» расходы на оплату гос.пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МСК» по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представляющий его интересы в судебном заседании по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Он же, представляя по доверенности интересы ответчика ООО «Первая юридическая помощь» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «МСК» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014г. между ФИО2 и ООО «МСК» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мыт/450, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную в 3 секции на 12 этаже с условным номером 450, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,16 кв.м. 

Участник, в свою очередь, обязался исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 г., однако, квартира была передана ответчику лишь 20.08.2016г.

Участник 03.11.2016г. обратился к истцу (застройщику) с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

Застройщик в своём письме от 07.11.2016г. исх.№ МСК-355 отказал в выплате неустойки истцу (участнику).

В связи с неисполнением обязательств Застройщиком по выплате неустойки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая Юридическая Помощь» Договор уступки прав требования (цессии) №/Мыт, по которому передал право требования неустойки в размере 86 449,19 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Договор Цессии).

За уступаемое право требования ООО «Первая Юридическая Помощь» произвело ФИО2, оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2 ст.382 ГК РФ).

Суд находит доводы истца о том, что он не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, несостоятельными, поскольку по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования п.3.2,8. Договора Долевого участия не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.

Более того, заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит, такая сделка не является ничтожной и более того, с учётом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Данная позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-47524/17, Постановлением Десятого арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-57373/17 при рассмотрении дела с участие Истца, Постановлением Десятого арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-57379/17 при рассмотрении дела с участие истца, Постановлением Десятого арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-74581/17 при рассмотрении дела с участие истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума) статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В п.10 Постановления Пленума указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что Договором Долевого участия не установлено существенного значения личности кредитора для должника, также кредитором (ФИО2) не были переданы по Договору Цессии ни права на возмещение вреда жизни и здоровью, ни право на компенсацию морального вреда, ни процессуальные права потребителя.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011г. № разъяснено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. Законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

В данном Определении так же указано, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2013г. №- КГ13-7 указано, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, с учётом разъяснений Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, личность кредитора (ФИО2) не имеет значения для должника (ООО «МСК») при уступке денежного обязательства (неустойки и штрафа) и не затрагивает интересы истца, как должника по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №), участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику.

Следовательно, условие договора участия в долевом строительстве, запрещающее уступку требований к истцу без согласия ответчика (если цена договора застройщику выплачена), недействительно (ничтожно) - это условие не соответствует требованиям законодательства.

Суд находит несостоятельным довод истца о мнимости Договора Цессии.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из её заключения, то есть не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять её.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, истец не указал обстоятельств, по которым договор уступки прав является мнимой сделкой.

При этом, сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Иных доказательств недействительности оспариваемого договора истцом суду не представлено.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. № по делу № А32-3604/2005-50/60 если договор уступки требования заключён после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило своё действие. В связи с чем, вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права противоречит п.2 ст.382 ГК РФ.

Согласно ст.12 ФЗ № - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства же участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано выше, ФИО2 и ООО «МСК» обязательства по Договору Долевого участия были полностью исполнены к моменту заключения Договора Цессии, что не оспаривается истцом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.4 ФЗ №).

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, ФИО2 были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В рассматриваемом случае в соответствии с заключённым между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечёт за собой недействительность договора цессии, заключённого в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении №-КГ15-11584 от 01.09.2015г., Арбитражного суда 

<

адрес>, изложенной в постановлении oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-84766/15, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г. по делу № А41-21465/16.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы истца о невозможности и противоречии действующему законодательству штрафной неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку полагает, что ФИО2 (цедент) правомерно передал ООО «Первая Юридическая Помощь» требование о взыскании штрафной неустойки за отказ истца выполнить требования ответчика по Договору долевого участия о выплате законной неустойки добровольно.

Суд считает, что право передано с учётом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения.

Как указывалось выше, ФИО2 обращался с требованием к ООО «Мытищинская строительная компания» о выплате неустойки до заключения Договора уступки права требования (цессии), однако истец отказал Первоначальному кредитору в выплате законной неустойки.

Поскольку истец требования ФИО2 добровольно не выполнил, право на взыскание штрафной неустойки возникло.

При этом, указанный в статье 13 Закона о Защите прав потребителей штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что «предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки» (абзац 3 листа 4 определения №-КГ13-12, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, штраф, установленный статьёй 13 Закона о Защите прав потребителей, является неустойкой - мерой ответственности истца перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой отраженной в Постановлениях Арбитражного суда 

<

адрес>: Ф05- 5208/2016 от 01.06.2016г. по делу № А41 -73795/2016; № Ф05-5954/2016 от 24.05.2016г. по делу № А41-72694/2015; № Ф05-19064/2015 от 21.01.2016г. по делу № А41-2072/2015, Постановлениях Девятого Арбитражного суда: №АП-10220/2017 от 06.04.2017г. по делу № А40-248664/16, №АП- 20725/2017 от 31.05.2017г., а также подтверждается Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 31.03.2016г. по делу № А41-4963/2016; Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.03.2016г. по делу № А41-9391/2016.

Также указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС17-12361 от 05.09.2017г., Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС17-15668 от 06.10.2017г., которыми Верховный Суд отказал ООО «Мытищинская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указав на правомерность взыскания штрафа с ответчика по причине неисполнения последним обязательств в добровольном порядке.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав, подписанное ответчиком по договору направлено должнику, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, доводы искового заявления не обоснованы, не подтверждены материалами дела, потому не могут быть приняты судом как основания к удовлетворению требований ООО «МСК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» к ФИО2 о признании договора перехода права требования (цессии) недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья