Дело № 1-399/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевших ФИО1, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого, адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 21913 от 15.07.2019 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, 03.04.2019, примерно в 23 часа 45 минут, через незапертое окно, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Парусный, 46, откуда 

<

данные изъяты> похитил батарею отопительной системы, стоимостью 4 ООО рублей, чугунную ванну, стоимостью 20 ООО рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь во дворе по указанному адресу 

<

данные изъяты> похитил мангал, стоимостью 6 ООО рублей, принадлежащие ФИО3, а всего похитил имущество на общую сумму 30 000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО5, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, 08.05.2019, примерно, в 15 часов 30 минут, путем отжатия приоткрытой створки окна, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил шлифовальную машинку, марки «Интерскол УШМ», стоимостью 1 000 рублей, пилу, стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 500 рублей, секатор, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 а всего похитил имущество на общую сумму 2 000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3 и ФИО2 также не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 является обоснованным и квалифицирует его действия:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в виде лишения свободы без последующего ограничения свободы. Окончательное наказание суд считает возможным назначить ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. 

Суд полагает, что назначение ФИО7 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2 пилы фирмы «Кобальт» с рукояткой серо-синего цвета

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 2000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что пила стоимостью 300 рублей была возвращена ему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 30000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – пилу фирмы «Кобальт» с рукояткой серо-синего цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично. 

Председательствующий –