РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-48/2019

26 февраля 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием:

представителя администрации МО «Малопургинский район» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица СОНТ «Водитель» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании незаконными сделок по отчуждению земельного участка и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», ФИО2 о признании перехода права собственности на объекты недвижимости незаконным, признании незаконными и отмене постановлений главы администрации МО «Малопургинский район», разрешения на ввод в эксплуатацию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин. Требования мотивирует тем, что ей от прежнего председателя СОНТ «Водитель» А.И. стало известно о том, что магазин и земельный участок площадью 652 кв.м., расположенные на территории СОНТ «Водитель», 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года СОНТ «Водитель» выдано свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ года СОНТ «Водитель» выдано свидетельство № № на право собственности на землю. С начала организации садоводческого товарищества «Водитель» на въезде на территорию было построено административное здание для правления и для проживания сторожа. Позднее в этом же здании был открыт продовольственный магазин. Из документов, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что постановлением главы МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок был передан в аренду сроком на 1 год ФИО5, не являвшемуся членом СОНТ «Водитель», для строительства магазина. Впоследствии постановлением администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ магазин ТПС введен в эксплуатацию. Постановлением администрации МО 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность за плату ФИО5 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и магазина стала ФИО2 Полагает, что постановления администрации МО «Малопургинский район» незаконны, т.к. земельный участок, выделенный ФИО5 под строительство магазина, впоследствии проданный в собственность, уже принадлежал на праве общедолевой собственности членам СОНТ «Водитель» на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство магазина ФИО5 не осуществлялось, т.к. данное здание являлось сторожкой и правлением СОНТ «Водитель», было построено силами и за счет средств членов СОНТ «Водитель» с момента его организации. В настоящее время право собственности на магазин и земельный участок под ним зарегистрированы Управлением государственного реестра по УР, являются незаконными и подлежат отмене, как нарушающие право собственности СОНТ «Водитель», записи, внесенные в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исключению из реестра. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 Также в ходе судебного разбирательства истец представила заявление из которого следует, что она исковые требования к администрации МО «Малопургинский район» о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации МО «Малопургинский район», разрешения на ввод в эксплуатацию не поддерживает. Также истцом уточнены исковые требования: просит признать сделку на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сделку на право собственности на земельный участок и здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи признать незаконными. В части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин исковые требования истцом оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года истец была извещена надлежащим образом, однако от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она обратилась в больницу. Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца, в лечебное учреждение был направлен запрос о том, могла ли ФИО8, обращавшаяся к врачу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, из ответа лечебного учреждения следует, что ФИО8 действительно обращалась за медицинской помощью, и по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец надлежащим образом была извещена о дате судебного разбирательства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, однако в день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец заболела гриппом, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, к ходатайству истцом не приложено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец ФИО8 дважды лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст.35, 167 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает оспариваемые сделки незаконными, т.к. здание магазина строилось силами членов садового товарищества. ФИО5 не являлся членом товарищества, в связи с чем не имел права на приобретение земельного участка. Просит восстановить срок исковой давности, т.к. достоверно знать о том, что здание магазина принадлежит ФИО2, не могла, документов о праве собственности не видела. Обращения в органы полиции и прокуратуру результатов не дали. Пакет документов, на основании которых магазин и земельный участок под ним был продан третьим лицам, был ей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, в том числе, в части, касающейся перехода права собственности на спорные земельный участок и магазин. Не отрицала, что имеющееся в материалах проверки КУСП 

<

данные изъяты> ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано ею собственноручно, в том числе и фраза «В ДД.ММ.ГГГГ г. мне стало известно, что во время работы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. здание магазина, построенного на ср-ва и силами садоводов, передано в частные руки ФИО5 Д.», при этом пояснила, что год «ДД.ММ.ГГГГ» она указала ошибочно, в ДД.ММ.ГГГГ году ей не было известно о переходе права собственности на земельный участок и магазин. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СОНТ «Водитель» - ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО8 заявлены исковые требования о признании незаконными: сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО 

<

данные изъяты>» и ФИО5, а также последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка и расположенного на нем здания магазина, заключенной между ФИО5 и ФИО2, мотивированные тем, что ФИО5 не являлся членом СОНТ «Водитель», поэтому он в силу закона не мог приобрести в частную собственность спорный земельный участок, кроме того, здание магазина, которое в последующем перешло в собственность ФИО5, построено силами и средствами членов СОНТ «Водитель».

Из анализа заявленных истцом требований суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 мотивированы тем, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, следовательно, для разрешения настоящего спора подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые в силу ч.6 ст.3 указанного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, утвержденного администрацией МО «Малопургинский район» УР постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО5 на здание магазина ТПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая предмет рассматриваемого спора, бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать, в том числе, наличие предусмотренных законом оснований для признания перехода права собственности незаконным; нарушение прав и законных интересов истца в результате перехода права собственности на спорные земельный участок и магазин.

Истец ФИО8 в обоснование исковых требований указывает на то, что здание магазина было построено силами и средствами членов СОНТ «Водитель», в связи с чем нарушены ее права как члена садоводческого товарищества. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что здание магазина ТПС, ранее находившегося в собственности ФИО5, построено силами и средствами членов садоводческого товарищества. Напротив, доводы истца опровергаются:

- постановлением главы администрации МО «

<

данные изъяты>» УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ИП ФИО5 разрешены строительно-монтажные работы по объекту «Магазин ТПС» на земельном участке общей площадью 652 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- разрешением на строительство магазина товаров повседневного спроса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданном в установленном порядке ФИО5; 

- справкой Малопургинского филиала БУ УР «№Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование действующего объекта Магазин ТПС по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №. Инвентарный номер № перешел на указанный объект с ранее учтенного объекта «хоз.блок (дом сторожа»), который на момент обследования прекратил существование (был демонтирован, снесен). Ранее учтенный объект «хоз.блок (дом сторожа)» на кадастровый учет не был поставлен и акт о его сносе не изготавливался;

- постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Магазин ТПС», расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- разрешением на ввод объекта «Магазин ТПС» в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что право собственности ФИО5 на магазин ТПС по адресу: 

<

адрес>, возникло в силу п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, действуя добросовестно и открыто, имея законное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершил сделку купли-продажи магазина с ФИО2 без нарушений требований закона, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки не соответствующей требованиям закона. При этом суд, установив факт того, что здание магазина построено силами и средствами ответчика ФИО5, не усматривает нарушения прав и законных интересов истца ФИО8 оспариваемым ею правом собственности ФИО5 на магазин.

Доказательств того, что право собственности ФИО5 возникло на здание магазина, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года и построенного силами и средствами членов садоводческого товарищества «Водитель» в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в аренду земельный участок площадью 652 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный земельный участок передан ФИО5 в собственность за плату. На основании данного постановления между администрацией МО «Малопургинский район» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № №, цена участка составила 9 388 руб. 80 коп., договор подписан обеими сторонами и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1,2 ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. 

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что после возникновения права собственности ФИО5 на здание магазина по адресу: 

<

адрес> на основании положений ст.28, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) администрация на платной основе передала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности земельного участка, расположенного под зданием магазина. Судом не установлено несоответствия требованиям закона действий администрации МО «

<

данные изъяты>» по передаче в собственность на платной основе земельного участка владельцу расположенного на нем здания магазина ФИО5, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО8 о признании незаконной сделки по отчуждению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст.181 ГК РФ, внесены изменения. Частью 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО8 заявлены требования о признании сделки по отчуждению земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, незаконной по признаку несоответствия ее требованиям закона, что позволяет суду прийти к выводу о том, что требования ФИО8 основываются на ничтожности сделки. Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, следовательно, в силу ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной в деле заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определением суда на истца возложена обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что узнала об оспариваемой сделке только в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако из вышеуказанных положений закона следует, что моментом начала течения срока исковой давности следует определять момент начала исполнения сделки, а не момент, когда лицо узнало либо должно было узнать о начале исполнения сделки. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановления истцу ФИО8 срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО 

<

данные изъяты>» и ФИО5

Так как судом не установлено оснований для признания сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ФИО5 незаконной, а также суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО5 на здание магазина возникло на законных основаниях, суд не усматривает оснований для признания сделки по отчуждению спорных земельного участка и магазина ТПС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 незаконными, так как оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона, зарегистрирована в установленном порядке, ответчик ФИО5 имел право в силу п.1 ст.209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО8 не представлено доказательств того, что оспариваемые ею сделки затрагивают ее права и законные интересы как члена садоводческого товарищества. При этом суд признает доводы третьего лица СОНТ «Водитель» о том, что у истца отсутствуют нарушенные оспариваемыми сделками права и законные интересы в связи с тем, что ФИО8 не является членом садоводческого товарищества, не имеющими юридического значения, т.к. отсутствие заинтересованности истца в оспариваемых сделках судом установлено по иным основаниям, изложенным выше.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок незаконными, не подлежат удовлетворению и требования ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании незаконными сделок по отчуждению земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина