УИД74RS0006-01-2023-001364-62

Дело № 2-2467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2012 года по состоянию на 16 февраля 2023 года в размере 2 594 739 рублей 42 копейки, в том числе основного долга в размере 1 570 926 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 61 602 рубля 57 копеек, процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 32 989 рублей 46 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 901 720 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку погашения процентов в размере 60 489 рублей 91 копейка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 048 000 рублей, продолжить начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 10,5 % годовых, начиная с 17 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга. Помимо прочего, истец просил возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 27 173 рубля 70 копеек, и расходы, связанные с оценкой залогового имущества, в размере 1 034 рубля 99 копеек (л.д. 5-10 том 1, л.д. 86 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2012 года между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №1967/2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 рублей сроком до 30 апреля 2026 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой за счет заемных денежных средств квартиры по адресу: (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека»), которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 27 889 рублей 92 копеек, в том числе 25 920 рублей, перечисленные в счет погашения обязательства ответчика после возникновения основания для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 1 969 рублей 92 копейки – пени за период с 14 января 2023 года по 30 марта 2023 года. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» просило произвести взыскание за счет остатка средств после обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 1-5 том 2).

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что 19 сентября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №1208/00055409, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа, предоставляемого ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору от 19 сентября 2012 года №1967/2012, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 629 596 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры. Согласно Правилам предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих досрочно уволен с военной службы, то он возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а также начисляет проценты на остаток задолженности. 

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.120 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132 том 2).

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.128 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва факт заключения кредитного договора не оспаривал, выражал несогласие с размером задолженности, после перерыва в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127, 128 оборот, 129 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.130 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 19 сентября 2012 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 206 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых за первый год кредитования, 10,5 % годовых за последующие годы кредитования, а заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 22-26 том 1).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых отражен в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 24-25 том 1).

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком ФИО2 в собственность квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 3 400 000 рублей.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 25 оборот том 1). 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес) (закладная – л.д. 27-29 том 1). 

01 октября 2012 года между ответчиком ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО2 за счет кредитных средств, представленных ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), средств целевого жилищного займа и личных денежных средств, приобрел квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 30-31 том 1).

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Банка и Российской Федерации УФО в силу прямого указания закона – ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО2 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от 19 сентября 2012 года (л.д. 22-24 том 1), графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 24-25 том 1), тарифах (л.д. 25 оборот том 1), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 26 том 1).

Со всеми условиями договора купли-продажи ответчик ФИО2 также был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре купли-продажи от 01 октября 2012 года (л.д. 30-31 том 1).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету ответчика ФИО2 (л.д. 12-17, 134-152 том 1), а также регистрацией права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: (адрес) с обременением ипотекой в силу закону в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») с 05 октября 2012 года сроком на 206 месяцев (л.д. 82-83 том 2), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Получив денежные средства и использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в настоящее время ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с мая 2022 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 2 627 728 рублей 88 копеек (л.д. 87-88 том 2).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 03 ноября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» в адрес заемщика направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 91-93 том 1), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 87-88 том 2), по состоянию на 16 февраля 2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 627 728 рублей 88 копеек, в том числе:

- 1 570 926 рублей 69 копеек – основной долг;

- 61 602 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 32 989 рублей 46 копеек – проценты на просроченную задолженность по кредиту;

- 901 720 рублей 25 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 60 489 рублей 91 копейка – неустойка за просрочку погашения процентов.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, поступавшие в счет исполнения обязательств ответчика (л.д. 133-152 том 1).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая имущественное положение ответчика, который не работает, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 244 том 1), размер задолженности по основному долгу – 1 570 926 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 94 592 рубля 03 копейки (61 602 рубля 57 копеек + 32 989 рублей 46 копеек), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку погашения основного долга до 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2012 года в размере 1 895 518 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 1 570 926 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитов в размере 61 602 рубля 57 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 32 989 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 17 февраля 2023 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга по ставке 10,5 % годовых, являются законными и обоснованными, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-83 том 2), делом правоустанавливающих документов (л.д. 155-243 том 1), при этом право собственности ФИО2 обременено ипотекой в силу закона с 05 октября 2012 года на 206 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», а также с 05 октября 2012 года на неопределенный срок в пользу Российской Федерации. 

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), подлежит удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» от 19 декабря 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 3 810 000 рублей (л.д. 34-87 том 1).

Указанный выше отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 048 000 рублей (80 % от 3 810 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 27 173 рубля 70 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 06162 от 17 февраля 2023 года (л.д. 4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд Банком понесены расходы по оплате услуг ООО «***» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 034 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80324 от 24 января 2023 года (л.д. 90 том 1) и актом сдачи-приемки услуг от 30 декабря 2022 года (л.д. 89 том 1).

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то понесенные Банком расходы, связанные с оценкой рыночной стоимостью заложенного имущества по кредитному договору, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 1 034 рубля 99 копеек.

Кроме того, судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека», с одной стороны, и ответчиком ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с другой стороны, был заключен договор №1208/00055409, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Целевой жилищный заем предоставлен в размере 629 596 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19 сентября 2012 года 

<

***>, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 65,4 кв. м, состоящего из трех комнат, находящегося на девятом этаже, договорной стоимостью 3 400 000 рублей, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (л.д. 33 том 1, л.д. 10-11 том 2).

Согласно п. 8 договора №1208/00055409 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 19 сентября 2012 года, также предусмотрено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

В соответствии с п. п. 75, 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В силу ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», доказательств обратного суду не представлено, согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» подлежал исключению из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих 31 марта 2022 года, однако фактически его именной накопительный счет закрыт 29 апреля 2022 года (л.д. 38 том 2), а потому у ФИО2 возникла обязанность возвратить средства целевого жилищного займа, использованные для погашения его обязательств перед Банком после увольнения с военной службы в общей сумме 25 920 рублей (л.д. 13-31, 36).

В связи с получением сведений об исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с правом на использование накоплений только 28 апреля 2022 года, в адрес ответчика направлено требование о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы (л.д. 39-40 том 2), однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании средств, перечисленных в погашение обязательств ФИО2 по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы, в общей сумме 25 920 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки 

Учитывая, что требование (л.д. 39-40 том 2) ФГКУ «Росвоенипотека» от 13 июля 2022 года о возврате средств целевого жилищного займа, перечисленных в погашение обязательств ФИО2 по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию пени в соответствии с п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов за период с 14 января 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 1 969 рублей 92 копейки.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учетом того, что обязательства ФИО2 по возврату средств, перечисленных в погашение его обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не исполнены, принимая во внимание, что по требованию ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), суд считает, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований ПАО «Промсвязьбанк». 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 037 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2012 года по состоянию на 16 февраля 2023 года в размере 1 895 518 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 1 570 926 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитов в размере 61 602 рубля 57 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 32 989 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, проценты по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2012 года в размере 10,5 % годовых, начиная с 17 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, начисляемых на сумму основного долга, которая на 14 августа 2023 года составляет 1 570 926 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 27 173 рубля 70 копеек, в качестве возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 1 034 рубля 99 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1, паспорт №, по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2012 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере 3 048 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ИНН 

<

***>, задолженность по договору №1412/00156108 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 19 сентября 2012 года в общей сумме 27 889 рублей 92 копейки, в том числе денежные средства, уплаченные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы, в размере 25 920 рублей, пени за период с 14 января 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 1 969 рублей 92 копейки.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ИНН 

<

***>, подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры, общей площадью 65,4 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: №, после погашения требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, по настоящему решению.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Н.А. Максимова