Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Сосновоборской районной прокуратуры Пензенской области Мартынова М.С., 

подсудимого ФИО1, защитника Бараева Р.Р., представившего удостоверение № 972 и ордер № 11 от 03 февраля 2021 года, 

при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, неработающего, военнообязанного, судимого 29.06.2018 года мировым судьёй судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29.01.2019 года неотбытое им наказание по приговору суда от 29.06.2018 года в виде 360 часов обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ сроком на 45 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 25.03.2019 года. Отбытая часть дополнительного наказания составила - 2 года 7 месяцев 24 дня, неотбытая часть - 4 месяца 6 дней, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 года, в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 44 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено выводами судебно-химической экспертизы № от 14.12.2020, согласно которым в образце крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 грамм на один литр крови, что соответствует сильной степени опьянения, и является нарушением пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался на нём по автодороге «Махалино-Сосновоборск», проходящей вне населенного пункта, по своей полосе движения, с пассажирами К* и Х*, со стороны р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в направлении с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, где подъезжая к участку автодороги, с установленным по ходу его движения предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», проигнорировал требования дорожного знака, что является нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, где на 22 км + 280 м участка вышеуказанной автодороги не выбрал скорость, разрешенную для движения вне населенного пункта, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, что является нарушением пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и опасность для своего движения, что является нарушением п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 не справился с рулевым управлением, допустил выезд на правую обочину автодороги по ходу движения со съездом в правый кювет, с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажиру автомобиля К* были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной автотравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, сдавления левой гемисферы острой субдуральной гематомой, гигромой, дислокационный синдром, тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытого двойного оскольчатого перелома правого бедра в верхней и нижней трети со смещением отломков, травматического шока 2 степени, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Подсудимым нарушены Правила дорожного движения РФ: п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

он же, приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 от 29.06.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, однако, назначенное по данному приговору наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыл. Подсудимый, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он повторно совершает аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

20.03.2020 года в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 44 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено выводами судебно-химической экспертизы № от 14.12.2020 года, согласно которым в образце крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 грамм на один литр крови, который соответствует сильной степени опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел в автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, находящийся около двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, затем, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нём от двора вышеуказанного домовладения, проследовав в направлении 

<

адрес>, где на 22 км. + 280 м. автодороги «Махалино-Сосновоборск» совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с рулевым управлением указанного транспортного средства, допустил съезд с автодороги в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием;

он же, приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 от 29.06.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, однако, назначенное по данному приговору наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыл. Подсудимый, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он повторно совершает аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

так, 05.06.2020 года, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО1, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двигаясь по проезжей части проспекта Строителей г. Пензы Пензенской области, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного Движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного Движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения от парковки торгового центра «Космос Сити», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С* и К*. 

В последующим, на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К*, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер №, принадлежащего УМВД России по Пензенской области, свидетельство о поверке № от 23.07.2019 года, сроком до 22.07.2020 года, подсудимый своего добровольного согласия не дал. В порядке и на основаниях предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К* и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Отказ подсудимого зафиксирован в протоколе 58 ЕН № 016886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2020 года. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаивается, и показал, что обстоятельств, как им совершались преступления 20.03.2020 года, он не помнит, в связи с тем, что находился в бессознательном состоянии после аварии. Преступление 05.06.2020 года совершено в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный потерпевшему К* материальный и моральный вред возмещался им в добровольном порядке. Иск прокурора подсудимый не признает, считая его необоснованным.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений, совершенных 20.03.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего К*, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.03.2020 года около 16 часов 30 минут он подошёл к автомобилю марки ВАЗ-21093, стоящему около магазина «Пятёрочка», расположенному 

<

адрес>. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который согласился довезти его до 

<

адрес>. Потерпевший попросил Х* пересесть с переднего пассажирского места на заднее, последний выполнил его просьбу. В момент, когда автомобиль начал движение, К* понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил явственный запах алкоголя, речь его была несвязанной. Проезжая около здания суда, потерпевший попросил подсудимого остановить автомобиль, но последний пояснил, что потом отвезет его до места и они проследовали в сторону с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области. Автомобиль двигался по асфальтированной, прямой дороге со скоростью более 100 км/ч., на которой имелся лишь левый поворот за газовой заправкой. В начале данного поворота, ФИО1, не меняя направления движения, поехал прямо на съезд с дороги по ходу движения, в направлении правого кювета, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и больше потерпевший ничего не помнит. В сознание К* пришел через несколько дней в реанимационном отделении ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», откуда его впоследствии перевели в отделении травматологии Клинической больницы № 6 имени Г.А. Захарьина, где он проходил медицинское лечение до 24.04.2020 года. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет (том 1 л.д.153-157).

Свидетель С* в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем СО МО МВД РФ «Никольский». Так 20.03.2020 года около 16 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле в направлении с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области. Проезжая газовую заправку, на участке левого поворота автодороги обнаружил, что в кювете по правой стороне от проезжей части автодороги «Махалино-Сосновоборск», по ходу движения, лежал на крыше автомобиль, колеса которого на тот момент крутились. Спустившись вниз, увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак он не запомнил, имел механические повреждения. Передней частью автомобиль был обращен в направлении р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, а задней частью в направление с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области. Рядом около передней части автомобиля на земле лежали двое молодых людей, которые находились в сознании, но на вопросы не отвечали. Свидетель стал осматривать территорию и увидел, что ближе к задней части автомашины на земле лежит одетый в камуфлированную куртку ФИО1, который находился в бессознательном состоянии, имевший признаки жизни. В этот момент к месту происшествия подошёл участковый уполномоченный полиции К*, затем С* сообщил в отдел полиции о ДТП и наличии при этом пострадавших. Дорожное покрытие автодороги асфальтное, без каких - либо дефектов, погода была без атмосферных осадков. 

Аналогичными показаниями свидетеля К*, который также показал, что он остался на месте ДТП, дождался оперативно - следственную группу и впоследствии помогал работникам полиции в производстве осмотра места происшествия. 

Свидетель А* в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 20.03.2020 года находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Сосновоборского района Пензенской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Б*. Около 17 часов 00 минут этого же дня был направлен оперативным дежурным в составе следственно-оперативной группы (Б*, дознаватель Ш*, эксперт М*) на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги «Махалино-Сосновоборск» в районе газовой заправки Сосновоборского района Пензенской области. По прибытию было обнаружено, что в правом кювете, за поворотом участка автодороги, лежал на крыше автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, с механическими повреждениями. Передней частью автомобиль был обращен в направлении р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, а задней частью в направлении с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области. На месте происшествия находился участковый уполномоченный полиции К*, который доложил руководителю следственно-оперативной группы, что имеются пострадавшие в количестве трех человек: К*, Х*, ФИО1, автомобилем управлял последний из них, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию подтвердили другие участники ДТП, но ФИО1 факт управления автомобилем отрицал, пояснив, что проходил мимо и гулял по лесу. У подсудимого наблюдалась неустойчивость позы, покраснение кожных покров лица, от него исходил явственный запах алкоголя. Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось ввиду того, что требовалась срочная госпитализация пострадавших в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», а кроме этого следовало определить виновника ДТП. После чего дознавателем Ш*, с участием понятых и сотрудников полиции, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На правой обочине в месте расположения поворота имелся след от колес автомобиля, который уходил в направление кювета, где находился поврежденный автомобиль. Следов торможения автомобиля, каких-либо дефектов дорожного полотна, угрожающих безопасности участников дорожного движения не имелось. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел левый поворот, а погода была без атмосферных осадков. 

Аналогичными показаниями свидетеля Б*, который показал, что на момент ДТП проходил стажировку в ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский». При разговоре с подсудимым, когда тот очнулся, из полости рта последнего исходил запах алкоголя. После того, как пострадавших отвезли в ГУЗ «Кузнецкая ЦРБ», свидетель находился в составе следственно-оперативной группы и участвовал в осмотре места происшествия.

Аналогичными показаниями свидетеля К*, которая показала, что она работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский». 20.03.2020 года через небольшой промежуток времени, после выезда оперативно-следственной группы, также выезжала на место ДТП, где от сотрудников полиции узнала об обстоятельствах ДТП. 

Свидетель Б* в судебном заседании показала, что 20.03.2020 года, в период с 16 часов до 17 часов, находилась возле магазина «Ани», расположенного рядом с магазином «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>. В это время со стороны кругового движения к магазину «Пятерочка» припарковался легковой автомобиль отечественного производства марки ВАЗ-21093, серого цвета. Из салона автомобиля вышли два молодых человека, водитель, одетый в камуфлированную куртку, защитного цвета и темные брюки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Побыв некоторое время в магазине, они вновь сели в автомашину, посадив в неё К*, а затем уехали в неизвестном направлении.

Аналогичными показаниями свидетеля Л*, которая показала, что водитель автомашины по внешним признакам был пьян, кроме этого он около магазина справил естественные надобности, а затем, выйдя из магазина, посадив в автомашину потерпевшего, на большой скорости куда-то уехали. 

СвидетельГ* в судебном заседании показала, что 20.03.2020 года работала в должности администратора ООО «Агроторг» супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Супермаркет оснащен камерами видеонаблюдения в количестве 16 штук. Так 20.03.2020 года в вечернее время в магазин приехали сотрудники полиции и попросили разрешения просмотреть камеры видеонаблюдения за данные сутки за промежуток времени с 16 до 17 часов, объяснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадали люди и необходимо установить обстоятельства произошедшего. В ходе просмотра камер, с её участием, было установлено, что в 16 часов 42 минуты к супермаркету подъехал автомобиль марки ВАЗ-21093, серого цвета, и из него вышли два молодых человека, которые заходили в магазин, а затем уехали в неизвестном направлении.

Аналогичными показаниями свидетеля М*, который пояснил, что работает продавцом в супермаркете «Пятерочка», и 20.03.2020 года после обеда в магазин заходили два молодых человека, пытались что-то купить, но из нехватки денежных средств, оставили покупки на кассе. 

Свидетель Х* в судебном заседании показал, что 20.03.2020 года около 15 часов 00 минут ему позвонил подсудимый и предложил встретиться у его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил ему распить бутылку водки объемом 0,5 литра, на что он согласился. На автомобиле марки ВАЗ-21093, под управлением подсудимого, они проследовали на территорию бывшей фабрики, где в салоне автомобиля употребили спиртное. Так как у ФИО1 закончились сигареты, они поехали в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> Там совершили покупки, но что именно купили не помнит. Затем около 16 часов 30 минут около магазина посадили в автомашину потерпевшего и поехали в сторону с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области. На улице было светло, погода была ясная, асфальт был сухой. Подсудимый ехал со скоростью более 100 км/ч., за заправкой имелся левый поворот, видимость дороги ничем не была ограничена. В начале поворота налево ФИО1, не меняя направление движения, поехал прямо в направлении правого кювета, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, после чего свидетель ничего не помнит. ФИО1 никаких мер к торможению и недопущению съезда с автодороги не предпринимал, а также не снижал скорость перед поворотом. За дорожной обстановкой подсудимому никто следить не мешал, во время движения ему никто не звонил, от управления он не отвлекался. После ДТП Х* очнулся, когда лежал на земле, после чего пострадавших на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ».

Свидетель К* в судебном заседании показала, что с 2002 года она работает в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». 20.03.2020 года после 18 часов 00 минут, находясь на дежурстве, в отделение анестезиологии и реанимации поступил пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. В каком состоянии находился последний она не помнит. В отделение подсудимый был осмотрен дежурным врачом-реаниматологом, который после осмотра дал указания на забор крови у пострадавшего. Согласно процедурному листу назначения у больного ФИО1 была отобрана кровь из вены, при этом участок кожи для взятия анализа был обработан стерильным тампоном, смоченным в фурацилине. Растворы со спиртосодержащим веществом перед взятием крови не применялись. У подсудимого из вены в две пробирки было отобрано 10 мл. и 5 мл. крови. Затем каждая пробирка была опечатана сверху бумагой, наклеены этикетки с записями, а также к данным пробиркам приложено направление на химико-токсилогическое исследование, выписанное врачом. Пробирки с биологическими объектами - кровью К* отнесла в приемное отделение, откуда они направляются в специализированное учреждение, которое проводит лабораторное исследование. Подмена анализа крови в отделении исключается, личность подсудимого была установлена, на больного заведена история болезни.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2020 года и заключению эксперта № от 09.10.2020 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» 20.03.2020 года, с последующим клиническим обследованием и наблюдением в ГБУЗ Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина, обнаружены следующие телесные повреждения: «Сочетанная автотравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, сдавление левой гемисферы острой субдуральной гематомой, гигромой, дислокационный синдром. Тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Закрытый двойной оскольчатый перелом правого бедра в верхней и нижней трети со смещением отломков. Травматический шок 2 степени». Данные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на препятствие и его опрокидывания, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Морфологические свойства повреждений, зафиксированные при обращении в медицинское учреждение, не исключает образование данных повреждений в срок незадолго до первичного обращения, то есть 20.03.2020 года (том 1 л.д. 136-139,том 2 л.д. 127-131).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» 20.03.2020 года, обнаружены телесные повреждения, оценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). При судебно-химическом исследовании крови подсудимого в его крови обнаружено 2.5%о этилового алкоголя (том 1 л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2020 года у Х*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» 20.03.2020 года, обнаружены следующие телесные повреждения, оценивающие, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (том 1 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2020 года в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5(абзац 1), 10.1(абзац1). В его действиях усматриваются несоответствие требованиям данных пунктов Правил. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № поэтому в данном случае возможность его предотвращения зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от его собственных действий по его управлению и полного и своевременного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1(абзац1). Фактические действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, в совокупности не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1(абзац1), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рулевое управление автомобиля и тормозная система находились в работоспособном состоянии (том 1 л.д. 240-243). 

Согласно заключению эксперта №; 1895\2-1 от 10.09.2020 года перед ДТП техническое состояние колёс автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № соответствует требованиям, предъявляемым к работоспособному состоянию, и могут использоваться по своему назначению в процессе эксплуатации ТС. Рулевое управление, ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, соответственно и перед происшествием находились в работоспособном состоянии. В дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям не соответствовали п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения. Подсудимый располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия (выезд за пределы проезжей части и последующее опрокидывание ТС в правый кювет, по ходу движения), путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом события ДТП и послужило причиной данного происшествия (том 2 л.д.86-95). 

Согласно заключению эксперта № м\д от 14.12.2020 года в исследуемом образце крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент взятия биологического материала найден этиловый алкоголь в концентрации 2,5‰. Концентрация алкоголя в крови 2,5 промилле соответствует 2,6 граммам на один литр крови (том 3 л.д. 253-254).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А* показал, что в крови подсудимого обнаружен этиловый алкоголь 2,5‰, что составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,6 граммам на один литр крови. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.10.2020 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.03.2020 года с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 22 км. + 280 м. автодороги «Махалино-Сосновоборск» (том 2 л.д. 139-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2020 года осмотрены: куртка темно-синего цвета, с имеющимися на ней полосами серого цвета; куртка черного цвета; чехол с водительского сиденья; оплетка руля; шапка вязаная сине-красно-белого цвета; чехол с ручки КПП; связка ключей от автомашины; мобильный телефон марки «Honor»; кепка черного цвета с надписью «Аdidas»; мобильный телефон марки «Samsung»; кепка черного цвета; куртка светло-синего цвета; кофта темно-синего цвета; футболка зеленого цвета; один кроссовок; брюки черного цвета; кофта коричневого цвета; трусы серого цвета; пара носков; брюки темно-синего цвета; камуфлированная куртка, зеленого цвета; пара туфель; спортивные брюки черного цвета; куртка синего цвета; кофта черного цвета; пара носок; пара кроссовок черного цвета (том 2 л.д. 1-31). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2020 года осмотрен СD-R диск, содержащий видеозаписи от 20.03.2020 года с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 246-250). 

Согласнопротоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х* от 14.10.2020 года последний показал, что 20.03.2020 года автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, управлял подсудимый, от двора домовладения 

<

адрес> до места ДТП (том 2 л.д. 147-150).

Согласно осмотру места происшествия от 20.03.2020 года осмотрен участок автодороги «Махалино-Сосновоборск», расположенный на 22 километре + 280 метров, состоящий из проезжей части шириной 6,15 м., имеющий асфальтированное покрытие и две обочины: левая обочина по направлению движения Сосновоборск-Махалино имеет ширину - 3 м., правая обочина также по направлению движения Сосновоборск-Махалино имеет ширину - 2,8 м., асфальтное покрытие сухое. На обочине, расположенной с правой стороны по направлению движения Сосновоборск-Махалино, имеется дорожный знак 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот». На расстоянии 266 м. от данного знака по направлению движения Сосновоборск - Махалино в правом кювете обнаружено, лежащее на крыше, транспортное средство - автомашина марки ВАЗ-21093, серого цвета, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. При осмотре участка автодороги, на обочине, расположенной с правой стороны по направлению движения Сосновоборск-Махалино, обнаружены следы транспортного средства без торможения (том 1 л.д. 10-17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020 года из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вещи, принадлежащие К* (том 1 л.д. 24-25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020 года из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020 года из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вещи, принадлежащие Х* (том 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 20.03.2020 года автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион имеет механические повреждения следующих частей: крыши, капота, крышки багажника, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого стекла, заднего правого стекла, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, передних стоек, задних стоек (том 1 л.д. 18-20).

Согласно акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.03.2020 года, на участке 22 км. + 280 м. автодороги «Махалино-Сосновоборск», зафиксировано лишь отсутствие дорожной линии разметки (том 1 л.д. 21-23).

Согласно определению 58 КА № 047698 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2020 года возбуждено административное расследование в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 36).

Согласно определению 58 КА № 047696 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2020 года возбуждено административное расследование в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 187).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (том 1 л.д. 121).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (том 1 л.д. 210). 

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» старшего лейтенанта полиции К* от 22.04.2020 года в ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП от 20.03.2020 года, возбужденного по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении водителя автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ФИО1, установлен факт получения телесных повреждений К*, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6). 

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» старшего лейтенанта полиции К* от 22.04.2020 года при проверки материала по факту ДТП от 20.03.2020 года, возбужденного по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношение водителя автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ФИО1, телесные повреждения получили водитель, пассажиры: Х*, К*. Подсудимый управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее он был лишен права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение (преступление) (том 1 л.д. 186).

Согласно рапорту ОД ОП МО МВД России «Никольский» старшего лейтенанта полиции К* от 20.03.2020 года в дежурную часть 20.03.2020 года в 16 часов 44 минут поступило сообщение по телефону от следователя СО МО МВД России «Никольский» майора юстиции С*, о том, что на автодороге в районе газовой заправки Сосновоборского района произошло ДТП, имеются пострадавшие (том 1 л.д 7). 

Согласно рапорту ОД ОП МО МВД России «Никольский» старшего лейтенанта полиции К* от 20.03.2020 года по телефону 20.03.2020 года в 18 часов 08 минут поступило сообщение от ОД ДЧ ОМВД России по Кузнецкому району Д*, о том, что в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» после ДТП были госпитализированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: «Сочетанная автотравма, ЧМТ»; К*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: «Сочетанная автотравма»; Х*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: «Сочетанная автотравма, травма позвоночника»(том 1 л.д. 9). 

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от 27.03.2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов на момент взятия биологического материала (крови) в концентрации 2,5‰, код биологического объекта 171581 (том 3 л.д. 242).

Согласно направлению на химико-токсилогическое исследования № от 20.03.2020 года в химико-токсикологическую лабораторию направлена кровь ФИО1, код биологического объекта 171581 (том 4 л.д. 128).

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсилогическое исследование № от 25.03.2020 года в ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступили из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» биологические материалы - кровь, код биологического объекта 171581 (том 4 л.д. 129).

Согласно выписке из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» имеется запись № от 20.03.2020 года, где указано, что произведен отбор крови у ФИО1, код биологического объекта 171581 (том 4 л.д. 130-133). 

Согласно справке Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 07.10.2020 года по данным ближайшего гидрологического поста «Сосновоборск» 20 марта 2020 года наблюдалась погода без осадков и без атмосферных явлений (том 2 л.д. 137). 

Согласно протоколу 58 ВА № 419793 об административном правонарушении от 22.04.2020 года ФИО1 обвинялся в совершении 20.03.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 212).

Согласно протоколу 58 ВА № 419795 об административном правонарушении от 22.04.2020 года ФИО1 обвинялся в совершении 20.03.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 120).

Согласно протоколу 58 ВА № 419794 об административном правонарушении от 22.04.2020 года ФИО1 обвинялся в совершении 20.03.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 119). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 от 29.06.2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (том 1 л.д. 198-200).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 от 29.01.2019 года ФИО1 неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29.06.2018 года в виде 360 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ сроком 45 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно (том 3 л.д. 122-124).

Согласно постановлению судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверовой О.Т. от 21.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 20.03.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 59-60). 

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место 05.06.2020 года, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С* показал, что с марта 2017 года и по настоящее время работает инспектором во второй роте во втором взводе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Так, с 19 часов 00 минут 04.06.2020 года до 07 часов 00 минут 05.06.2020 года, он, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции К*, нёс службу на патрульном автомобиле, контролируя дорожное движение на территории Октябрьского района г. Пензы. 05.06.2020 года около 03 часов 00 минут, они осуществляли патрулирование около дома № 45 «А» по проспекту Строителей в г. Пензе, контролируя дорожное движение на проезжей части. Проезжая по проспекту, ими был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, припаркованный рядом с ТЦ «Космос Сити», по адресу: 

<

...>, около которого находились трое граждан, которые распивали алкоголь. Сотрудники полиции, подъезжая к ТЦ «Космос Сити» обнаружили, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № регион, задним ходом выезжает на проезжую часть и направляется в сторону ТЦ «Проспект». После чего были включены проблесковые маяки на патрульном автомобиле и с помощью громкоговорящего устройства требовали водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак 

<

***> регион остановиться. Сначала подсудимый на их требование остановить автомобиль не реагировал, а затем резко остановил автомобиль около дома №49 «а» этого проспекта. Свидетель подбежал к автомобилю и увидел в окно автомобиля, как ФИО1 с водительского сиденья пересаживается на заднее сиденье. Открыв левую заднюю дверь, предложил подсудимому выйти из автомобиля, на что последний стал утверждать, что автомобилем он не управлял. После этого подъехала вторая патрульная автомашина с инспекторами ДПС К*, К*, которые занимались оформлением процессуальных документов. 

Аналогичными показаниями свидетеля К*, который показал, что с июня 2017 года он состоит в должности старшего инспектора второй роты второго взвода ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Также свидетель подтвердил факт пересаживания подсудимого с водительского места на заднее пассажирское сиденье в момент задержания. Кроме этого он пояснил, что ФИО1 сидел на заднем сидение без обуви, которая лежала на полу на водительском месте. 

Свидетель К* в судебном заседание показал, что с декабря 2016 года и по настоящее время работает инспектором второй роты второго взвода в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Так, с 19 часов 00 минут 04.06. 2020 года до 07 часов 00 минут 05.06. 2020 года был на службе совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции К* на патрульном автомобиле, контролируя дорожное движение на территории Октябрьского района г. Пензы. 05.06.2020 года около 03 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение о преследовании автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № регион по проспекту Строителей г. Пензы. Они поехали в заданный район, где обнаружили, что преследуемый автомобиль был припаркован недалеко от торгового центра. В ходе беседы с водителем ФИО1, было установлено, что у него имелись внешние признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, но последний отказался. После чего, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Аналогичными показаниями свидетеля К*, который показал, что с мая 2014 года он состоит в должности инспектора второй роты второго взвода ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе и 05.06.2020 года был очевидцем оформления процессуальных документов, связанных с освидетельствованием подсудимого на состояние опьянения. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Б*, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.06.2020 года примерно в 04 часа 00 минут он ехал на автомашине «Nissan» по проспекту Строителей г. Пензы, где около дома № 49 «А» был оставлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого для оформления процессуальных документов. Сотрудники полиции сообщили, что был задержан автомобиль марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, под управлением водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском месте патрульного автомобиля сидел подсудимый, которому в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он также отказался. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (том 3 л.д. 1-2). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля И*, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с сентября 2019 года она состоит в должности дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. 03.09.2020 года для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ей был отписан материал проверки КУСП № от 29.06.2020 года по факту управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый давал по уголовному делу признательные показания, из которых следовало, что 05.06.2020 года в утреннее время он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № от торгового центра «Космос Сити» в направлении торгового центра «Проспект», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками полиции. Перед задержанием ФИО1 пересел с водительского места на заднее сидение, а его отец ФИО4 по его просьбе пересел с переднего пассажирского места на водительское место (том 3 л.д. 46-48). 

Свидетель З* от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З* данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1981 года он имеет водительское удостоверение категории «А,В,С,Е». Так, 05.06.2020 года около 01 часа, его сын ФИО1 попросил отвезти его друга ФИО5 в г. Пензу на принадлежащем последнему автомобиле марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. Дав согласие, на вышеуказанном автомобиле они совместно с хозяином автомашины, подсудимым, К* сразу же поехали в г. Пензу, около 03 часов 00 минут подъехали к торговому центру, находящемуся по проспекту Строителей г.Пензы. П* сказал, что остается в Пензе по своим делам, а К* и подсудимый остались стоять возле автомобиля. Свидетель в это время спал на переднем пассажирском сидение, проснулся он от того, что ФИО1 попросил его быстрее пересесть за руль, что им было и сделано, а подсудимый пересел с водительского места на заднее сидение. О данном факте он признался сотрудникам полиции (том 3 л.д. 53-54). 

Свидетель П* в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, цвета светло-серебристый металл. 05.06.2020 года в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ФИО1 найти трезвого водителя, для поездки в г. Пензу. Подсудимый сказал, что его отец З* согласился и около 01 часа 00 минут П* совместно с К*, ФИО1 поехали в г. Пензу. По просьбе свидетеля, З* подъехал к торговому центру «Космос Сити», расположенному по проспекту Строителей, где остановился. Он сказал ребятам, что останется в г. Пензе, и чтобы они ехали обратно домой. Они все вышли из салона автомобиля, где покурили и свидетель ушел по своим делам. В районе 04 часов 00 минут - 05 часов 00 минут ему позвонили и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль задержан и его эвакуируют на штраф стоянку, поэтому нужно предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства. П* подошел к указанному месту, где увидел принадлежащий ему автомобиль и сотрудников ДПС, у которых он поинтересовался о том, что произошло. На что ему ответили, что его автомобилем управлял подсудимый, который находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичными показаниями свидетеля К*, который в судебном заседании показал, что когда ушел П*, он и ФИО1 остались стоять возле автомобиля, где употребляли спиртные напитки, а З* присел на переднее пассажирское место и уснул. Через некоторое время они сели в салон автомобиля на заднее сидение, где продолжили распивать спиртное, затем свидетель заснул. Проснулся он оттого, что автомобиль резко остановился. К* увидел, как с водительского места на заднее пассажирское сидение пересаживается ФИО1, а его отец пересел с переднего пассажирского места на водительское место.

Согласно протоколу выемки от 28.10.2020 года на территории административного здания ОП МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2020 года осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра документов от 29.10.2020 года осмотрены документы, связанные с нарушением ПДД водителем ФИО1, а именно: протокол 58 АС № 092668 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2020 года; определение 58 КА № 048272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2020 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года; протокол 58 ЕН № 016886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2020 года; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest 6810; протокол 58 АТ № 076699 о задержании транспортного средства от 05.06.2020 года; протокол 58 ВА № 415401 об административном правонарушении от 05.06.2020 года; светокопия свидетельства о регистрации ТС 

<

...>; постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы (№ 5-346/2020) от 19 июня 2020 года (том 3 л.д. 69-71). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) от 15.09.2020 года, был осмотрен и прослушан СD-R диск, с имеющимися на нём двумя видео файлами от 05.06.2020 года, поступивший из ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе с материалами проверки КУСП № от 29.06.2020 года, на котором зафиксирован момент преследования автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № регион и отказ от процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 244-253).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2020 года осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 168-172). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы Мысякова А.М. от 19.06.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении 05.06.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (том 2 л.д.222-224).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 от 29.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (том 3 л.д. 16-18). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 от 29.01.2019 года ФИО1 неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29.06.2018 года в виде 360 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, сроком 45 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно (том 3 л.д. 122-124). 

Согласно протоколу 58 АС № 092668 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2020 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № в 03 часа 30 минут на ул. проспект Строителей 49 «а» г. Пенза Пензенской области (том 2 л.д. 164). 

Согласно протоколу 58 ЕН № 016886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 05.06.2020 года, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 2 л.д. 165).

Согласно свидетельству о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер прибора № дата последней поверки прибора 23.07.2019 года (том 2 л.д.166).

Согласно протоколу 58 АТ № 076699 о задержании транспортного средства от 05.06.2020 года, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № было задержано 05.06.2020 года (том 2 л.д. 173). 

Согласно акту приемки и выдачи автомобиля № от 05.06.2020 года автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № регион помещен на специальную стоянку ООО «Бизнес Экспресс» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 174). 

Согласно протоколу 58 ВА № 415401 об административном правонарушении от 05.06.2020 года ФИО1 обвиняется в совершение 05.06.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 2 л.д. 167).

Согласно определению 58 КА № 048272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2020 года в отношение ФИО1 возбуждено административное расследование за совершение 05.06.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 2 л.д. 175).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением в отношении подсудимого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 161).

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданному 26.03.2020 года, автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П* (том 2 л.д л.д. 180). 

Согласнорапорту УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции К* от 03.09.2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе зарегистрирован материал проверки КУСП № от 29.06.2020 года по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, который постановлением мирового судьи Сосновоборского района Пензенской области от 26.06.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением управления транспортными средствами на срок 3 года (том 2 л.д. 226). 

Согласнорапорту об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции К* от 19.06.2020 года 05 июня 2020 года в 03 часа 30 минут, напротив дома № 49 «а» по проспекту Строителей в г. Пензе, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 201).

Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции К* от 05.06.2020 года 05.06.2020 года примерно в 03 часа 30 минут он совместно с ИДПС лейтенантом полиции К* несли службу по маршруту патрулирования № 6, по радиостанции поступил сигнал от ОКА 22 о том, что задержана автомашина ВАЗ-2114 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 по адресу: 

<

...> «а», экипаж выехал на место происшествия. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался (том 2 л.д. 179). 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Заключения экспертов являются обоснованными, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Из заключения эксперта 4156м\д от 14.12.2020 года, допроса эксперта ФИО6, а также медицинской карты стационарного больного №1171581 от 20.03.2020 года на ФИО1 следует, что по данным медицинских документов подсудимый поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнеская ЦРБ» в 17 часов 53 минуты. В тот же день в 18 часов 45 минут у него был произведен отбор образцов крови, что отражено в журнале регистрации отбора проб. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ХТЛ ГБУЗ «ОБСМЭ» 27.03.2020 года по направлению ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», в крови подсудимого обнаружен этиловый спирт, концентрация 2,5% о, что по заключению судебно-медицинского эксперта от 14.02.2020 года соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в крови 2,5 промилле, что соответствует наличию абсолютного этилового спирта в концентрации 2,6 грамм на один литр крови.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава от 18.12.2015 №933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Таким образом, судом, в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ФИО1 уточняется обвинение по инкриминируемым преступлениям, совершенным 20.03.2020 года, в части обнаружения в образце крови подсудимого наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 2,6 грамм на один литр крови. 

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта 4156м\д от 14.12.2020 года недопустимым доказательством, голословны, так как данное экспертное заключение соответствует нормам материального права и проведено экспертом имеющим познание в данной области. Что касается высказывания защиты о непригодности биологоческого материала, в связи с неправильным его хранением, суд считает его также безосновательным. Так как допрошенный в судебном заседании эксперт А* показал, что биологический объект (кровь) подсудимого при проведении судебно - химической экспертизы была пригодна для её проведения. 

Доказательств подмены биологического материала - крови подсудимого не усматривается, так как из материалов дела следует, что медицинским работником ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» К* была забрана кровь у подсудимого, с присвоением кода №, который прослеживается во всех медицинских документах вплоть до проведения судебно - химической экспертизы.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности заключением эксперта 4156м\д от 14.12.2020 года установлено, что ФИО1 в момент поступления в лечебное учреждение после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 20.03.2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а кроме этого действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения», так как сотрудниками полиции на месте в отношении последнего не предпринимались меры к его освидетельствованию на состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из исследованных доказательств по делу, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился какое-то время в бессознательном состоянии, был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, кроме этого, сотрудниками ДПС проводилась проверка на предмет того, кто управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении подсудимого не был составлен по объективным причинам.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ считает, что ФИО1, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ, и, подъезжая к участку автодороги, с установленным дорожным знаком 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», проигнорировал требования дорожного знака, что является нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, где на 22 км. + 280 м. участка автодороги «Сосновоборск - Махалино», не выбрал скорость, разрешенную для движения вне населенного пункта, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, что является нарушением пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и опасность для своего движения, что является нарушением п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 не справился с рулевым управлением, допустил выезд на правую обочину автодороги по ходу движения со съездом в правый кювет, с последующим опрокидыванием, в результате которого потерпевшему К* был причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого с нарушением вышеуказанных норм ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего, что нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана и его действия суд квалифицирует:

- п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по эпизоду управления транспортным средством 20.03.2020 года, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду управления транспортным средством 05.06.2020 года, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим подсудимому наказание по всем преступлениям, а именно совершение им преступлений в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так как состояние опьянения, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Ввиду того, что преступление предусмотренные ст. 264.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Не находит суд также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступлений, что исключает при назначении наказания ФИО1, применения ст. 64 УК РФ. По данным основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который нигде не работает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. По мнению суда, назначение подсудимому иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

ФИО1 осужден 29.06.2018 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто не полностью). В связи с чем, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29.06.2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Так как подсудимому было заменено основное наказание в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи от 29.08.2018 года, лишением свободы, на основании постановления мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29.01.2019 года, которое им отбыто полностью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, не имеется оснований для отбывания им назначенного наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора Сосновоборского района Пензенской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств в размере 225096,64 рублей, затраченных на лечение потерпевшего К*, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доказательствами обоснования иска являются: карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.03.2020 года (том 1 л.д. 111); заключение эксперта № от 28.04.2020 года и заключение эксперта № от 09.10.2020 года (том 1 л.д. 136-139),(том 2 л.д. 127-131); индивидуальный лицевой счет (том 3 л.д. 34) и иные доказательствами по уголовному делу, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что полностью согласен с мнением защитника, последний считает, что данный иск необоснованный, так как взыскание происходит с виновных лиц, совершивших лишь умышленное преступление, что подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 года № 4409 -VIII «О возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

В соответствии с требованиями статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем № от 30 декабря 2011 г. №, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

При таком положении, и поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не просил, в материалах дела имеются доказательства о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области, выступающим соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам.

Доводы ответной стороны о том, что вред причинен в результате неосторожной формы вины, суд считает необоснованными, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264, статьёй 264.1, статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду управления транспортным средством 20.03.2020 года по ст. 264.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду управления транспортным средством 05.06.2020 года по ст. 264.1 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29.06.2018 года, и считать его осужденным к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и ненадлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей ФИО1 с 04.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора Сосновоборского района Пензенской области удовлетворить. 

На основании ст.ст. 15, 1064 УК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего К* в размере 225096,64 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 58 АС № 092668 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2020 года;определение 58 КА № 048272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2020 года;постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года;протокол 58 ЕН № 016886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2020 года; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest 6810; протокол 58 АТ № 076699 о задержании транспортного средства от 05.06.2020 года;копию протокола 58 ВА № 415401 об административном правонарушении от 05.06.2020 года; светокопию свидетельства о регистрации ТС 

<

...>; постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы (№ 5-346/2020) от 19 июня 2020 года; СD-R диск, содержащий видеозаписи от 20.03.2020 с магазина «Пятерочка»; СD-R диск, содержащий два видео файла от 05.06.2020 года - хранить при уголовном деле.

- куртку темно-синего цвета; куртку черного цвета; чехол с водительского сиденья; оплетку руля, шапку вязаную сине-красно-белого цвета; чехол с ручки КПП; связку ключей от автомашины; мобильный телефон марки «Honor»; кофту коричневого цвета; трусы серого цвета; пару носков; брюки темно-синего цвета; камуфлированную куртку; пара туфель; автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО1.

- автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности П*.

- кепку черного цвета с надписью «Аdidas»; мобильный телефон марки «Samsung»; спортивные брюки черного цвета; куртку синего цвета; кофту черного цвета; пару носок; пару кроссовок черного цвета - передать по принадлежности Х*.

- кепку черного цвета; куртку светло-синего цвета; кофту темно-синего цвета; футболку зеленого цвета; один кроссовок; брюки черного цвета - передать по принадлежности К*.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин