Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 15 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Р.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Р.Ш., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.10.2017 г. должностное лицо - директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Р.Ш. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение об истребовании соответствующих документов не было исполнено из-за системного сбоя, что подтверждено выкопировкой из истории рассмотрения определения в электронной системе документооборота, в связи с чем данный документ не был доведен до адреса надлежащим образом, что исключило возможность поручить надлежащее его исполнение ответственному сотруднику. Вместе с тем заявитель указывает на то, что сотрудник отдела делопроизводства и кадровой работы был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, на сегодняшний день определение о предоставлении необходимых документов исполнено, соответствующее документы направлены в адрес административного органа 16.08.2017 г. за исх. №. Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия умысла на совершение вмененного правонарушения, податель жалобы просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Р.Ш. по доверенности – С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Р.Ш., представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения защитника заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возбужденного в отношении в отношении неустановленных лиц по имевшему место в мае 2017 года факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ в части, касающейся движения и стоянки транспортного средства в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря пляжа «Любимовка 6» в Нахимовском районе г. Севастополя, связанных с уборкой и сбросом мусора в Черное море, государственным инспектором Крымского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.П. 18.07.2017 г. вынесено определение № об истребовании из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведений, необходимых для разрешения данного дела. 

Указанное определение получено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 21.07.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 21.07.2017 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По смыслу ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исполнено лишь 16.08.2017 г. 

Поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, директором которого является Р.Ш., не выполнил в установленный трехдневный срок законное требование должностного лица административного органа, 23.08.2017 г. государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов А.П. в отношении директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.08.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.07.2017 г., определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № ИС от 18.07.2017 г., и иными объективными письменными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, наличии вины Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Действия Р.Ш. квалифицированы судьей Ленинского районного суда г. Севастополя по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, нельзя согласиться с доводом жалобы о недоказанности прямого умысла вышеуказанного должностного лица в неисполнении перечисленных в представлении требований административного органа, поскольку направление ответа на него с истребуемыми документами за пределами установленного срока свидетельствует об обратном.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на Р.Ш. в силу его служебного положения возложено выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в его полномочия входит рассмотрение соответствующих представлений и запросов о предоставлении информации. 

При этом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное определение об истребовании сведений было направлено в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как по средством электронной почты, так и сдано нарочно в канцелярию юридического лица. 

Недостатки в организации работы самого юридического лица, директором которого является заявитель, и на которые имеется ссылка в настоящей жалобе, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем (незаблаговременном) извещении о составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом как состоятельное, поскольку опровергается материалами дела (л.д.12-14), данный протокол составлен в присутствии Р.Ш.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание изложенное, роль правонарушителя, своевременно поручившего исполнение поступившее определение ответственным должностным лицам, отсутствие наступивших последствий, последующее направление ответа, полагаю возможным признать совершенное Р.Ш. малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Р.Ш. отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова