ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-001721-19

Судья Суханова Т.В. № 2-2919/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

10 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Курдюкова Р.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, указав, что 14 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> она совершила наезд на открытый люк на дороге, в результате чего ее автомобилю БМВ 320D г/н № были причинены повреждения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате наезда на открытый люк в размере 220000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ЛГЭК», МУП «Липецктеплосеть», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2024 года с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5083,20 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть» о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «ЛГЭК» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неизвещение судом о рассмотрении настоящего гражданского спора, а также о дате и времени судебного разбирательства. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

17 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика АО "ЛГЭК" по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением судом АО «ЛГЭК» о настоящем гражданском споре, а также о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РИР ЭНЕРГО» - «Липецкая генерация» и администрация города Липецка, в качестве третьего лица Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2024 года отменено.

Постановлено новое решение, которым с администрации города Липецка в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5083 рубля.

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть», АО «ЛГЭК», АО «РИР Энерго» о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции ответчик в отзыве на иск от 30 октября 2025 года просил судебную коллегию произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка, представив инкассовое поручение от 2 апреля 2025 года о перечислении на банковский счет в ПАО Сбербанк ФИО1 взысканных решением суда денежных средств в сумме 250083 рубля 20 копеек (т. 1 л.д.203, Т.2 л.д.44-46).

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к АО «ЛГЭК», заявление ответчика АО «ЛГЭК» о повороте исполнения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией с постановкой нового решения о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба с администрации города Липецка, в иске к АО «ЛГЭК» отказано, однако имеются сведения об исполнении данным ответчиком решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения об удовлетворения заявления АО «ЛГЭК» о повороте исполнения решения Советского районного суда от 27 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 201, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление АО «ЛГЭК» о повороте исполнения решения Советского районного суда от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2024 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛГЭК» перечисленные АО «ЛГЭК» на ее банковский счет в ПАО СБЕРБАНК в счет исполнения решения суда по инкассовому поручению № от 2 апреля 2025 года денежные средства в сумме 250 083 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: