№ 2-2410/2024

64RS0047-01-2024-003549-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Т-Страхование» – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04 ноября 2023 года около д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины ФИО8, в результате которого автомобилю истца Хендай Элантра государственный номерной знак № причинены механические повреждения, а так же автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак № под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, виновника ДТП ФИО5 – по договору №, заключённому с АО «МАКС». 

На основании заключенного между ФИО6 и ФИО9 договором уступки прав требований № от 16 ноября 2023 года последний обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае 20 ноября 2023 года.

Истец был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства 12 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин., однако в указанное время АО «Тинькофф Страхование» автомашина осмотрена не была, не организовано проведение независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

18 декабря 2023 года истец направил страховой компании претензию с требованием возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп. 12 января 2023 года страховая компания в удовлетворении претензии отказала. 25 января 2024 года вышеназванный договор цессии был расторгнут. В связи с его расторжением при направлении копии договора страховой компании истцом понесены расходы в размере 255 руб. 18 коп.

30 января 2024 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с предложением выплатить неустойку, убытки, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 22 коп. Данная претензия получена адресатом 09 февраля 2024 года, в связи с отправкой претензии понесены расходы в размере 285 руб. 17 коп.

27 февраля 2024 года страхования компания отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Для выработки правовой позиции истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО9, оплатив услуги в размере 8 000 руб., при этом понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 760 руб.

14 марта 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

08 мая 2024 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с финансовой организации в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 87 700 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 17 коп. Денежные средства в указанном размере получены истцом 15 мая 2024 года.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 285 руб. 49 коп.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта № от 21 мая 2024 года, проведенной ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет – 199 100 руб., с учетом износа – 135 200 руб. Стоимость производства экспертизы – 25 000 руб.

В целях установления фактического размера ущерба автомобилю, истец обратился за проведением досудебного исследования, согласно заключению от 21 мая 2024 года №, проведенного ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа -158 200 руб., без учета износа – 397 700 руб. Стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать:

с АО «Т-Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108 300 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку в размере 307 720 руб. за период с 12 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года, неустойку в размере 1 083 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16 мая 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость проведения независимой технической экспертизы № в размере 25 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 71 коп.;

со ФИО8 – почтовые расходы по направлению искового материала в размере 86 руб.;

с АО «Т-Страхование» или ФИО8 убытки в размере 344 625 руб., стоимость независимой технической экспертизы № в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 руб.

в случае взыскания убытков в размере 344 625 руб. с АО «Т-Страхование», взыскать с юридического лица штраф в размере 172 312 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 344 625 руб., начиная с 12 декабря 2023 года по день фактической выплаты суммы ущерба. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что поскольку истец не представил автомашину в назначенную дату для осмотра, оснований для взыскания со страховой компании денежных средств не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал, что оснований для взыскания денежных средств с его доверителя не имеется, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО, нарушив тем самым права истца. При этом АО «Т-Страхование» согласилось с решением финансового уполномоченного, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 04 ноября 2023 года около д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины ФИО8, в результате которого автомобилю истца Хендай Элантра государственный номерной знак № причинены механические повреждения, а так же автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак № под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, виновника ДТП ФИО3 – по договору №, заключённому с АО «МАКС». 

На основании заключенного между ФИО6 и ФИО9 договором уступки прав требований № от 16 ноября 2023 года последний обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае 20 ноября 2023 года.

Истец был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства 12 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин., однако в указанное время АО «Тинькофф Страхование» автомашина осмотрена не была, не организовано проведение независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

18 декабря 2023 года истец направил страховой компании претензию с требованием возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп. 12 января 2023 года страховая компания в удовлетворении претензии отказала. 25 января 2024 года вышеназванный договор цессии был расторгнут. В связи с его расторжением при направлении копии договора страховой компании истцом понесены расходы в размере 255 руб. 18 коп.

30 января 2024 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с предложением выплатить неустойку, убытки, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 22 коп. Данная претензия получена адресатом 09 февраля 2024 года, в связи с отправкой претензии понесены расходы в размере 285 руб. 17 коп.

27 февраля 2024 года страхования компания отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Для выработки правовой позиции истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО9, оплатив услуги в размере 8 000 руб., при этом понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 760 руб.

14 марта 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

08 мая 2024 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с финансовой организации в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 87 700 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 17 коп. Денежные средства в указанном размере получены истцом 15 мая 2024 года.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 285 руб. 49 коп.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта № от 21 мая 2024 года, проведенной ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет – 199 100 руб., с учетом износа – 135 200 руб. Стоимость производства экспертизы – 25 000 руб.

В целях установления фактического размера ущерба автомобилю, истец обратился за проведением досудебного исследования, согласно заключению / от 21 мая 2024 года №, проведенного ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа -158 200 руб., без учета износа – 397 700 руб. Стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

20 ноября 2023 года ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 23 августа 2024 года, выполненного ООО «ФБСЭ» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 196 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике 196 000 – 87 700 = 108 300 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявляет требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Т-Страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная экспертом на дату проведения экспертизы составляет 540 625 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 344 625 руб., оснований для взыскания денежных средств в указанном размере со ФИО8 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С заявлением о проведении ремонта истец обратился к ответчику 20 ноября 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (108 300 руб.) за период с 12 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года, то есть в размере 1 083 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением АО «Т-Страхование» в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 54 150 руб. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа не имеется, ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в по представлению интересов истца в суде в размере 17 000 руб., по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб.

Обоснованными являются требования о возмещении затрат, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 и 25 000 руб. соответственно и почтовых расходов в размере 885 руб. 71 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., а так же расходов на оплату доверенности не имеется, поскольку специальных знаний для обращения к финансовому уполномоченному не требуется, доверенность выдана не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из размера убытков 344 625 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ФБСЭ» составила 50 000 руб., следовательно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 857 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108 300 руб., штраф в размере 54 150 руб., неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 71 коп., убытки в размере 344 625 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из размера убытков 344 625 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 857 руб. 25 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ООО «ФБСЭ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 50 000 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судья И.В. Лаврова