ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-57/2018

22 июня 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., 

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого и его защитника – адвоката Карпачева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, сержанта запаса

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, зарегистрированного и проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он с целью личного обогащения попросил своего сослуживца Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобрести фиктивные документы о его проживании в период служебной командировки в феврале 2016 года в гостинице города Новосибирска, для приобретения таких документов предоставил денежные средства, а также попросил Ш. составить на основании этих документов за него и от его имени авансовый отчёт, содержащий недостоверные сведения о расходах на проживание в командировке, и представить данный отчёт в ... финансово-расчетный пункт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение) для последующего возмещения указанных расходов, что его сослуживец Ш. выполнил.

31 марта 2016 года работники Учреждения, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого и Ш., перечислили на банковский счёт ФИО3 в качестве возмещения расходов на проживание в указанной командировке денежные средства в сумме 22860 рублей, которые последним фактически понесены не были, в связи с чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО3 расценены органами предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил квалификацию предъявленного ФИО3 обвинения с части 2 на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усматривается такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Пиляй против прекращения уголовного дела не возражал.

Подсудимый Усов заявил о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый также заявил, что осознаёт правовые оснований и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат Карпачев полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что в случае, когда истёк срок давности уголовного преследования, суд обязан прекратить уголовное дело, но при наличии согласия обвиняемого.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния, предопределяет принятие судом соответствующего решения, Усов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

На основании части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку Усов обвиняется в совершении преступления 31 марта 2016 года, суд приходит к выводу об истечении 31 марта 2018 года срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что Усов согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом из анализа положений названной выше статьи уголовно-процессуального закона следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в виду отсутствия у лица, обвиняемого в совершении преступления, статуса осуждённого. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 24 и 254 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу все имеющиеся вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Стариков