Дело №

УИД: 23RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 25 июня 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика - генерального директора ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 11 879 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, вахтовым методом, 30 дней/30 дней, т.е. 30 дней рабочих без выходных по 12 часов в сутки и 30 дней отдыха. С июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. В 2018 году местом его работы с января по сентябрь является 

<

адрес>, объект Крымский мост. В октябре 2018 года работал в 

<

адрес>. 14.11.2018 года направлено заявление на увольнение, а также на предоставлении справок 2-НДФЛ, 182-Н по официальному электронной адресу и предоставление трудовой книжки (welding-groups-kerch@mail.ru). Данные заявления были направлены по электронной почте в связи с удаленным местом жительством взыскателя и местом пребывании (регистрации) работодателя (должника). Заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и ранее датой он не писал и никаких документов о получении трудовой книжки не подписывал.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что обществом «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» заключен трудовой договор № от 02.10.2017 года и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (об изменении оклада) с ФИО2 ФИО2 работал в ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужило заявление на увольнение по собственному желанию от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет и трудовая книжка истцу ФИО5 была отдана на руки.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу монтажником в ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» с окла

<

адрес> 482,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно условий которого, работник принимается на работу на должность монтажника. Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей (п.4.1 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлен должностной оклад в размере 34 482 рублей в месяц.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что работал в ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПР РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца опровергаются в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о доходах физических лиц за 2018 год №, согласно которой истцу, была выплачена заработная плата по август 2018 года включительно, расчётными листками, в том числе за август 2018 год, кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выплата заработной платы произведена в день увольнения работника в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказано.

Судом было установлено, что ФИО2 работал в ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» в должности монтажника металлических конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца о его работе у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его работы в ООО «ВЭЛДИНГ- ГРУПП» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании заработной платы не имеется.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты заработной платы, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат надлежит отказать.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом электронные билеты, распечатку телефонных звонков, поскольку данные документы не доказывают наличие между сторонами трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом распечатки о движении денежных средств по счету карты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них достоверно невозможно определить, от кого именно и за что были перечислены денежные средства истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» о взыскании заработной платы в размере 120 000 рублей и компенсации за задержку выплат в размере 11 879 рублей - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

судья Н.А. Козырева