Дело № 2-4330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 14 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС ГАЗ г/н ### под управлением И. и ТС Тойота г/н ### под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан И. риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «РГС».

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория».

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП от 16.09.2014 страховым случаем произвела выплату ФИО2 в размере 23120 руб. 

ФИО2 обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г/н ### составляет 75492,80 руб. 

28.08.2017 ФИО2 уступил ФИО1 право требования ущерба, причиненного ТС Тойота г/н ### в результате ДТП в полном объеме.

Просит взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52372,80 руб., неустойку в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения, начиная с 24.10.2014 по день исполнения судебного акта, штраф, почтовые расходы, 10000 руб. за проведение независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 11.10.2017 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о подложности доказательств. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ТС Тойота г/н ###.

16.09.2014 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ г/н ### под управлением И. и ТС Тойота г/н ### под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан И., риск гражданской ответственности которого, был застрахован в ПАО СК «РГС».

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория».

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП от 16.09.2014 страховым случаем произвела выплату ФИО2 в размере 23120 руб. 

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, в ноябре 2014 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, расположенного в г. Москва, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г/н ### по последствиям ДТП от 14.09.2014 составляет с учетом износа 75492,80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение 28.08.2017 между ним и ФИО2 договора уступки, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования ущерба, причиненного ТС Тойота г/н ### в результате ДТП от 14.09.2016 в полном объеме. За уступленное право требования ФИО5 получено 6000 руб. 

Суд считает, что ФИО1 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования заявленных сумм.

Так, истцом не представлен подлинник договора уступки права требования от 28.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Истцом представлен указанный договор, содержащий ксерокпию подписи ФИО2, уведомление в АО ГСК «Югория» в лице филиала в г. Кемерово об уступке права требования содержит также ксерокопию подписи ФИО2 Не представлен подлинник платежного поручения от 28.08.2017 о перечислении ФИО1 ФИО5 6000 руб. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения от 28.08.2017 не содержит назначение платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным с достоверностью установить объем и условия перехода прав от ФИО5 к ФИО1 в связи с чем, суд считает, что истцом не доказано его право на обращение в суд по заявленным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО ГСК «Югория» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2017.