Дело №2-2395/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-001227-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «З» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53213 г/н№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «Тойота Премио» г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО2 Поскольку автомобилю истца были причинены телесные повреждения, истец обратился за независимой экспертизой, восстановительная стоимость которого составила сумму в размере 112452 рубля без учета износа. Кроме того, истец понес дополнительные убытки, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу госпошлину в размере 3449 рублей, ущерб в размере 112452 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 487.40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «З» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53213» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по материалам административного расследования, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, как нарушивший ч.1. ст. 12.16. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам досудебного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 112452 рубля без учета износа.

В данной части ответчиками ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера имущественного ущерба также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на владельца ТС Камаз 53213 г/н№, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 112452 рублей. 

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены пользу госпошлину в размере 3449 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 487.40 рублей.

С учетом того, что данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 3449 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 487.40 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд исходит из того, что судом не установлено оснований для возложения ответственности о возмещению вреда, причиненного имуществу истца по факту ДТП на ответчика ФИО2, в силу положения норм гражданского Кодекса РФ. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено факта вины и противоправных действий ФИО2 в завладении автомобилем Камаз 53213 г/н№. 

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 112452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 487.40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина