Судья: Неместникова Л.А. гр. дело № 33-11738/2025

№ 2-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.09.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Аура» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор для частичной оплаты приобретаемого ТС. Часть из полученных денежных средств в сумме 400 тысяч рублей использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто», оплата произведена в ООО «Авто-Ассистанс». В данных услугах не нуждался, в связи с чем, обратился к ответчикам о возврате уплаченных средств, требование в добровольном порядке не удовлетворено. Решением Нефтегорского районного суда от 30.10.2024 года в удовлетворении его трнебований к ООО «Авто-Ассистанс» отказано, так как оно признано агентом по заключенному с ООО «Аура-Авто» агентскому договору. Считает данный договор заключенным для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий, т.е. мнимой сделкой, т.к. целью его заключения являлось искусственное наделение ООО «Авто-Ассистанс» статусом агента, когда оно фактически является принципалом торговой операции, и освобождение от ответственности перед потребителем по возврату уплаченных денег. ООО «Аура-Авто» является фиктивной организацией и имеет многомиллионные долги, что означает невозможность возврата его клиентами уплаченных денег. Просил признать агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 сентября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) отказать.».

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению ;2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78).

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) агентский договор № АДК-24, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по их заключению, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2125000 рублей с процентной ставкой 21,0% годовых для целей приобретения заемщиком автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. (л.д.8-11)

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №№, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», истцу выдан сертификат №№. (л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате денежных средств в сумме 400000 рублей, ответ на которое направлен не был. (л.д. 13,15)

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в иске ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании платы по опционному договору как навязанной ООО «Аура-Авто» услуге, составившей 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от иска к ООО «Аура-Авто» отказался, ООО «Авто-Ассистанс» признано ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем ООО «Авто-Ассистанс» возвратило ФИО1 оплаченные по опционному договору денежные средства.

В данном случае истцом заявлено требование о признании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ним и ООО «Аура-Авто». Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что права истца, касающиеся возврата оплаченных по опционному договору денежных средств восстановлены в ходе рассмотрения дела о взыскании денежных средств, от иска к признанному судом надлежащему ответчику истец отказался, а разрешение спора о недействительности оспариваемого агентского договора по основанию его мнимости предполагает установление и исследование наличия у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании ее недействительной, чего в данном случае не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, оценив приведенные истцом доводы в обоснование недействительности оспариваемой сделки, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит мнимый характер материалы дела не содержат.

Как следует из обжалуемого судебного акта, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Ответчик ООО "Авто-Ассистанс" (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ООО «Аура-Авто». Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор.

Денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО "Авто-Ассистанс" на основании заявления (поручения) истца на перевод денежных средств, являющегося приложением к кредитному договору, что свидетельствует об исполнении спорного договора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Установив существенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемый договор не нарушает требования закона или иного правового акта, права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия, с учетом того, что права истца были восстановлены, путем возврата ему денежных средств в полном объеме, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по признакам мнимости.

Поскольку заключение агентского договора является допустимым способом организации хозяйственной деятельности, а расчеты между сторонами по данному договору относятся к правоотношениям исключительно участников данного договора и на объем прав и обязанностей истца не влияют, доводы апелляционной не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Тот факт, что агентский договор со стороны агента не исполнен и уплаченная истцом сумма возможно не перечислена принципалу, так же не свидетельствует о необоснованности постановленного решения, поскольку принципал не лишен права взыскания причитающейся ему суммы с агента в судебном порядке.

Не перечислением данной суммы от агента к принципалу, права истца не нарушены, доказательств обратному не предоставлено, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО "Аура-Авто" перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора, поскольку при рассмотрении иных дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылка истца на возможность, в случае признания договора недействительным, предъявления надлежащему, как считает истец ответчику по делу, иных требований правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к законным и обоснованным выводам.

Исходя из изложенного, решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.09.2025 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.09.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 18.12.2025.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

23.12.2025 г.