Дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

19.06.2019 заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление № в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Данным постановлением генеральный директор ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 инкриминируется осуществление как должностным лицом деятельности по оказанию частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно: при проведении проверки объекта КГБПОУ ХДСТ «Дорожно-Строительный техникум» установлено, что на момент проверки исполнял свои должностные обязанности по охране Техникума ФИО3, который является работником ООО ЧОО «Альфа-Защита», оказывал охранные услуги, не имея личной карточки, а также удостоверения частного охранника, что противоречит ч.5 ст.3, ч.1 ст. 11.1, ч.7 ст. 12, п.5 ч.3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что проверочных мероприятий в отношении Общества не проводилось. Решение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не выдавался. Сведений о том, что проверялся объект охраны ООО ЧОО «Альфа-Защита» КГБО «Хабаровский дорожно-строительный техникум» проверялся в период с 15 апреля по 24 мая, генеральный директор Общества и Общество не имеет, а также в Постановлении о назначении наказания ФИО1 сведения о дате и времени совершения ФИО13 правонарушения не имеется. Согласно постановлению от 198.06.2019 в отношении генерального директора ФИО1 не указано кем и при каких обстоятельствах был выявлен факт административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения генерального директора ФИО1, а также не установлена вина генерального директора в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении действий или бездействий должностного лица при осуществлении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита». Заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенно были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие право генерального директора участвовать в составлении протокола по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, приобщать дополнительные документы, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения должностным лицом всех обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.05.2019 №81010/1177 старшим инспектором ФИО4 в адрес ООО ЧОО «Альфа-защита» направляется уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составление протокола по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, с датой составления на 13.06.2019. Согласно оттиска конверта Обществом получена указанная корреспонденция 17.06.2019. Таким образом, у Общества и его генерального директора ФИО1 отсутствовала возможность участия в составлении административного протокола и представления доказательств по делу, что лишило его право на защиту. 14ю.06.2019 в адрес Общества (получены, согласно почтового реестра 21.06.2019) инспектором ФИО5 были направлены протоколы от 13.06.2019 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ – в отношении директора ФИО1 и по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита». 19.06.2019 на домашний адрес генерального директора ФИО1 инспектором ФИО6 было направлено обжалуемое постановление от 19.06.2019, рассмотренное без участия ФИО1 (в не приемный день – среда), что не дало ФИО1 возможности для участия в рассмотрении постановления о назначении административного наказания. Размер наказания 4500 рублей назначен без учета материального положения ФИО1. 

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, дополнила, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 было прекращено производство по делу в отношении юридического лица ООО ЧОО «Альфа-Защита», возбужденное по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, поскольку ФИО3 не являлся его охранником. ФИО3 в момент проверки техничку административным органом находился там в связи с тем, что в техникуме его сын работает водителем, в действительности является охранником СОО «Новигатор», что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника Управления – заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что судья находит возможным в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц административного органа, извещенных надлежащим образом.

Из административного органа поступили письменные пояснения по жалобе, в которых указано, что проверка административным органом была проведена на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 11.04.2018 № 81000/541р, объектом проверки являлся КГБПОУ ХДСТ «Дорожно-Строительный техникум», проверка была проведена 26.04.2019. В ходе проверки был установлен факт осуществления ООО ЧОО «Альфа-Защита» охранных услуг с привлечением сотрудника ФИО3, не имеющего удостоверения на право осуществления частной охранной деятельности, что является нарушением установленных требований лицензирования. Данное нарушение зафиксировано актом проверки. Распоряжение о проведении профилактических мероприятий на территории Хабаровского края не направляются ни физическим, ни юридическим лицам. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден как в части составления и оформления протокола об административном правонарушении, так и в части вынесения оспариваемого постановления, которое является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Альфа-защита» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ЧО №045269 от 12.02.2017, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Решением №8 единственного участника ООО ЧОО «Альфа-защита» от 26.09.2018 прекращены полномочия директора Общества ФИО9, избран генеральным директором Общества ФИО1.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю №81000/541р от 11.04.2018 (л.д.50-51) в период с 15 апреля по 24 мая 2019 было проведено профилактическое мероприятие по проверке объектов образования с целью обеспечения общественной безопасности, пресечения административных правонарушений в сфере законодательства о частной охранной деятельности. 

При проверке КГБПОУ ХДСТ «Дорожно-Строительный техникум», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что объект находится под охраной ООО ЧОО «Альфа-защита», охраняется двумя охранниками. У охранника ФИО3, оказывающего охранные услуги, отсутствует личная карточка, удостоверение частного охранника, в нарушение ч.5 ст. 3, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст. 12, п.5, ч.3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о чем 26.04.2019 в 14 час. 30 мин. инспектором ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО10 составлен акт (л.д.45).

26.04.2019 ст. инспектором ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО11 истребовано объяснение от ФИО3, в котором он пояснил, что работает с марта 2019 года в ООО ЧОО «Альфа-Защита» охранником, согласно графика дежурств, утвержденным руководителем, должностная инструкция отсутствует, удостоверение частного охранника у него закончилось в сентябре 20016 года, в дальнейшем действий по обучению на частного охранника он не предпринимал (л.д.46).

Постановлением Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 08.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ (л.д.43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 (л.д.34).

По результатам проведения проверки заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю 19.06.2019 вынесено постановление № в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ

Как установлено судом, генеральному директору ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО1 инкриминируется оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение ч.5 ст.3, ч.1 ст. 11.1, ч.7 ст. 12, п.5 ч.3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекте КГБПОУ ХДСТ «Дорожно-Строительный техникум» охранник ФИО3, являющийся работником ООО ЧОО «Альфа-Защита», оказывал охранные услуги, не имея личной карточки, а также удостоверения частного охранника.

Административным органом в качестве доказательств по делу приняты: постановление № от 19.06.2019, протокол об административном правонарушении от 13.06.2019, уведомление от 30.05.2019, рапорт от 29.05.2019, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 26.04.2019, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 08.05.2019, акт проверки объекта от 26.04.2019, объяснение от 26.04.2019, удостоверение охранника, распоряжение от 11.04.2019, требование от 01.04.2019. 

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 ноября 2010 г. N 298-ФЗ) предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2011 г. N 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО3 на момент проверки (26.04.2019) являлся охранником ООО ЧОО «Альфа-Защита», осуществляя должностные обязанности охранника в помещении КГБПОУ ХДСТ «Дорожно-Строительный техникум», расположенном по адресу 

<

...>), а именно: приказ о приеме на работу (зачислении на должность), трудовой договор (договор оказания услуг), должностная инструкция, копия трудовой книжки, документы, свидетельствующие о получении дохода от ООО ЧОО «Альфа-Защита», равно как и договор об оказании ООО ЧОО «Альфа-Защита» охранных услуги, заключенный между данным Обществом и КГБПОУ ХДСТ «Дорожно-Строительный техникум», и т.д. Соответственно при вынесении оспариваемого постановления исследование данных документов не производилось, оценка данным документам административным органом дана не была.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

С учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, доводов изложенных административным органом в оспариваемом постановлении, приведенных защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, в их совокупности, судья полагает вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП, и привлечении должностного лица к административной ответственности преждевременным.

Сам по себе факт составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении 26.04.2019 (в котором ФИО3 дает объяснения о том, что удостоверение частного охранника им просрочено) и привлечения его к административно ответственности 8.05.2019, а также его объяснения о том, что он работает охранником с марта 2019 в ООО ЧОО «Альфа-Защита» по графику, утвержденному руководителем ФИО12, с учетом возражений защитника, ссылающегося на то, что ФИО3 является охранником ООО ЧОО «Новигатор», руководителем которого является ФИО12, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины руководителя ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Возражения защитника ФИО7 о том, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении является охранником ООО ЧОО «Новигатор» заслуживают внимание и нуждаются в соответствующей проверке.

Должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, указанные требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были. Выводы административного органа о виновности руководителя ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судья приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, которые не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 от 19.06.2019 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие, инкриминируемого генеральному директору ООО ЧОО «Альфа-Защита» административного правонарушения, имело место 26.04.2019, соответственно срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 26.06.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения руководителю ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности отсутствовало уведомление о проведении проверки, не было представлено приказа или распоряжения о проведении проверки, осуществление проверки неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. Так как согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 года N 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 года N сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг работниками (охранниками) 

<

данные изъяты> в отсутствие личных карточек охранника, выданных органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Для привлечения генерального директора ФИО1 охранной организации к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, не требовалось.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участия не принимал, поскольку не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, направлено генеральному директору ООО ЧОО «Альфа-Защита» 30.05.2019, получено адресатом 05.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68000309369673.

Заявитель ссылается на то, что данное уведомление было получено им только 17.06.2019, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2019, в подтверждение чего представил конверт (л.д.14).

Вместе с тем, доказательств принадлежности представленного конверта именно к направленному уведомлению о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 13.06.2019.

Судья отклоняет доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований по вышеуказанному основанию, приведенному заявителем, поскольку последний был своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имел возможность до указанной даты явки для составления протокола об административном правонарушении при надлежащей степени заботливости ознакомиться с актом проверки и дать необходимые пояснения, представить необходимые доказательства, однако этого не сделал. Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа вправе было составить данный протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было сделано, данным действием придя к выводу о возможности составления данного протокола в отсутствие ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская