Дело № 7-374/2020

(в районном суде № 12-791/2019) Судья Тен Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Заместителя начальника управления по ремонту объектов транспортной инфраструктуры СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», члена аукционной комиссии ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №....30-228/78-07-19 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата> года ООО «

<

...>» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия заказчика, в части признания заявки несоответствующей аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 28 мая 2018 года жалоба ООО «

<

...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. 

21 февраля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля федеральной контрактной системы 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившегося в признания заявки ООО «

<

...>» несоответствующей аукционной документации на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы (извещение №...) по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе.

28 марта 2018 года Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы (извещение №...) на сумму 34 932 955,94 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

При анализе аукционной документации (подпункт 3.1.4. части I части II «Информационная карта аукциона») установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17 мая 2018 года №..., заявка ООО «

<

...>» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, со следующим обоснованием:

«На основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона - непредставление документов, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона и п. 4 подпункта 3.1.4. части I «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию» части II «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, а именно:

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие».

ООО «

<

...>», в составе второй части заявки, представлено «Решение единственного участника ООО «

<

...>» об одобрении и совершении крупных сделок №4 от 05 апреля 2016 года», в котором неуказан срок, в течение которого действительно данное решение.

Представленное ООО «

<

...>» Решение об одобрении крупной сделки, не действительно. Таким образом, в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения».

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения указанной статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

...>», В.Е. является единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 7 ст. 45, ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения о крупных сделках к ООО «

<

...>» не применяются, в связи с тем, что ООО «СтройКом» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с Положением №2 приказа СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» №63 от 21 марта 2018 года создана аукционная комиссия по осуществлению закупок, в состав которой входит ФИО1, в качестве члена аукционной комиссии. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17 мая 2018 года №... ФИО1 наряду с другими членами аукционной комиссии принял решение о признании заявки ООО «СтройКом» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным законодательством о контрактной системе. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 4-7.30-228/78-07-19 от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что в связи с тем, что в Уставе Общества указано, что решения, касающиеся п. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно, а также в связи с тем, что Заявитель представил решение №4 от 5 апреля 2016 года, в котором не указан срок действия данного решения, комиссия по рассмотрению заявок пришла к выводу, что данное решение утратило силу на основании ч. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приняла решение об отклонении заявки. 

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления не дана оценка несоразмерности наказания, а также положениям ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник Мищенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением Санкт-Петербургского УФАС России от 28 мая 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «

<

...>», установлено нарушение в действиях аукционной комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что 17 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес>, аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «

<

...>» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена комиссии ФИО1, подписавшего протокол подведения итогов электронного аукциона от 17 мая 2018 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», членом которой являлся ФИО1, заявка ООО «

<

...>» на участие в электронном аукционе необоснованно признана несоответствующей аукционной документации на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. 

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Так, утверждение о том, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о том, что возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

На основании изложенного следует, что административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом изучения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и обоснованно признанны несостоятельными. 

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч.7 ст.69 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в признании заявки ООО «

<

...>» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 данного Федерального закона, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника управления по ремонту объектов транспортной инфраструктуры СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», члена аукционной комиссии ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.