Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С., 

с участием представителя истца ФИО6 к. ФИО7, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Правдинского района» ФИО8, ответчика/третьего лица ФИО9, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО10 к ООО «Управляющая компания Правдинского района», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, третьи лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО18, о признании недействительной ничтожной сделкой договор управления многоквартирным домом, и по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Управляющая компания Правдинского района», третьи лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительной ничтожной сделкой договор без номера управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания Правдинского района» (ООО «УКПР») и ею, действовавшей как представитель всех собственников многоквартирного дома, последствия признания договора недействительной ничтожной сделкой не применять, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № данного дома. В данном доме имеются как жилые квартиры, так и 4 встроенных нежилых помещения. В октябре 2020 года к ней-истцу обратилась сотрудница ООО «Управляющая компания Правдинского района» Свидетель №1, которая убедила подписать бумагу, согласно которой она-истец должна была стать ответственной на своём этаже по дому адресу: 

<

адрес>, чем она-ФИО20 согласилась. Но оказалось, что ею подписан договор с этой управляющей компанией на управление МКД. Подписывая эту бумагу, на подписание которой её не уполномочивали собственники МКД, она не знала, что это касается всех собственников дома. Сама она данный договор не исполняла, никаких платежей по договору не осуществляла, т.к. Свидетель №1 не предупредила, что это договор управления МКД, она-истец была уверена, что подписала согласие стать старшей по этажу. Тот факт, что она подписала договор от имени всех собственников дома вызвал возмущение других собственников, которые на общем собрании решили, что ей-ФИО20 следует обратиться в суд о признании этого договора от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирным домом ничтожной сделкой. Текст данного договора подтверждает, что она заблуждалась относительно характера договора, в его преамбуле нет данных сколькими квадратными метрами жилого помещения она владеет. Считает, что либо с каждым собственником помещений многоквартирного дома должен был заключаться индивидуальный договор управления многоквартирным домом, либо договор управления многоквартирным домом должен был подписан председателем совета дома, но он не избирался. Общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора способа управления домом не проводилось. Ссылка в договоре на решение общего собрания, на протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным, такого собрания не было. Доверенность на подписание договора ей никто не давал. Право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления многоквартирным домом было умалено, превращено в фикцию, управляющая компания была навязана.

ФИО6 к. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ.: выбрать ООО «УКПР» управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>, утвердить тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 10 рублей; утвердить перечень работ по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома; выбрать председателя и секретаря собрания, соответственно, ФИО10 и ФИО12; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с МУП «Правдинскводсервис»; подписать договор с ООО «УКПР», передать управление общим имуществом многоквартирного дома ООО «УКПР» с ДД.ММ.ГГГГ утвердить уполномоченное лицо для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием, или домовой совет для подписания договоров с ООО «УКПР» от лиц собственников многоквартирного дома – ФИО10; принять решение и осуществлять оплату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжащие организации, оплату за потребленный ресурс за МОП (ОДН) осуществлять согласно показаний прибора общедомового учета ресурса, границей ответственности между собственниками и ресурсоснабжающей организацией определить счетчик потребления ресурса, и, как следствие, признать незаконным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является собственником встроенного нежилого помещения площадью 67,1 кв.м в этом жилом многоквартирном доме 

<

адрес>. В ходе рассмотрения иска ФИО10 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой узнала о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений дома с указанной повесткой. Из этого протокола следует, что по всем вопросам повестки значится принятие решений большинством голосов. Межу тем, по утверждению самих «участников» собрания такого собрания не было. Отдельные частные беседы с жильцами сотрудником УКПР Свидетель №1 не имеют общего с требованиями Жилищного кодекса РФ. Сам протокол ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям приказа №44/пр от 28.01.2019г. Министерства строительства и ЖКХ РФ, и, соответственно, решение собрания, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и недействительным. Считает, что приложенный к протоколу лист с подписями собственников помещений в доме составлен значительно позже. В нарушение пункта 21 приказа №44/пр от 28.01.2019г. Министерства строительства и ЖКХ РФ приложение к протоколу не пронумеровано и нет указания на то, что этот документ является приложением к протоколу общего собрания. Кроме того, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Оповещения о проведении собрания с указанной повесткой не было, никому не было известно о таком собрании. Более того, при проведении этого собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Согласно реестру собственников, якобы принимавших участие в голосовании, в собрании приняли участие: ФИО10 - собственник 1/2 доли квартиры № площадью 74,1 кв.м (7,99 % голосов), ФИО11 - собственник 1/3 доли квартиры № площадью 43,3 кв.м (3,11% голосов), ФИО12 - собственник 1/3 доли квартиры № площадью 62,3 кв.м (4,48% голосов), ФИО13 - собственник нежилого помещения площадью 90,3 кв.м (19,48% голосов), а всего обладатели 35,05% голосов, что составляет меньше 50%, а если учесть, что подпись Сакунц стоит в другой графе, то кворум составляет вообще 30,57%. Таким образом, общее собрание было неправомочно принимать решения ни по одному вопросу повестки собрания согласно требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Отсутствие кворума влечет за собой недействительность всех решений, принятых на собрании, в т.ч. по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом и по вопросу выбора управляющей организации. На основании этого решения собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации ответчиком ООО «Управляющая компания Правдинского района» был незаконно заключен договор управления многоквартирным домом, по которому незаконно взимается плата за управление многоквартирным домом, обязательства же по договору этой компанией не выполняются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным искам ФИО10 и ФИО6 к. объединено в одно производство.

В судебное заседание истица ФИО10 не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще.

Истица ФИО6 к. также не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО7, который заявленные ФИО19 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске; иск ФИО10 также просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Правдинского района» ФИО8 возражала относительно заявленных ФИО20 и ФИО19 исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в т.ч. на пропуск истцом ФИО20 срока исковой давности, и пропуск ФИО19 шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, а также пресекательного двухлетнего срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, исчисляемого с 17.12.2020г. - со дня опубликования во всеобщем доступе в ГИС ЖКХ протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик/третье лицо ФИО9 полагала, что иски ФИО20 и ФИО19 подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, отвечики/третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО6 к. по следующим обстоятельствам.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками помещения в многоквартирном 

<

адрес> являются:

-ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. - собственник 1/4 доли и с ДД.ММ.ГГГГ. - собственник 1/4 доли, а всего собственник 1/2 доли квартиры № площадью 74,1 кв.м, ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/4 доли данной квартиры, ФИО1 (дочь ФИО10) - с ДД.ММ.ГГГГ - собственник 1/4 доли данной квартиры (умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем ОЗАГС администрации МО «Правдинский район» составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

-ФИО11, ФИО21, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ.- собственники квартиры № площадью 43,3 кв.м, по 1/3 доли каждый,

-ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. - собственник 1/3 квартиры № площадью 62,3 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, (собственниками остальных 2/3 доли являются умершие ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4, согласно сведениям ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ., ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.), 

-ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ - собственник нежилого помещения № площадью 90,3 кв.м,

-ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. - собственник нежилого помещения № площадью 21,9 кв.м,

-ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. была собственник нежилого помещения № площадью 38 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. собственник данного нежилого помещения ФИО18,

-ФИО6 к. с ДД.ММ.ГГГГ - собственник нежилого помещения № площадью 67,1 кв.м на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту данного дома № общая площадь дома ранее по состоянию на 1954г. составляла 227,5 кв.м (без части дома с нежилыми помещениями). В дальнейшем квартира № утратила свое существование после реконструкции, нежилое помещение № увеличено. По данным ЕГРН, учета ГИС ЖКХ общая площадь данного дома с к.н. № составляет 397 кв.м (...).

Всего общая площадь указанных квартир и нежилых помещений составляет также составляет 397 кв.м. Сведений об общей площади мест общего пользования многоквартирного дома не имеется.

Согласно сообщению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом 

<

адрес> приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Правдинского района» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного (заочного) голосования, данное собрание решило:

-выбрать ООО «УКПР» - управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-утвердить тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 10 рублей и утвердить перечень работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В данный перечень входит: устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электротехнических устройств в местах общего пользования, прочистка канализационных лежаков в подвальных помещениях и технических этажах, укрепление водосточных труб, колен, воронок, прочистка и ремонт желобов, ремонт просевших отмосток, замена разбитых стекол, утепление трубопроводов в МОП, ремонт и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния продухов в цоколях здания, ремонт и утепление входных дверей в подъездах, устранение течи кровли, уплотнение стыков в общедомовых инженерных сетях, прочистка общедомовой канализации, укрепление на трубопроводах на общедомовых инженерных сетях в МОП, мелкий ремонт изоляции, устранение мелких неисправностей электропроводки в МОП, устранение мелких деформаций отмосток, входов в подвал, ремонт отдельных мест штукатурного слоя фасада в МОП при необходимости и согласовании с собственниками, ремонт отдельных элементов, оконных и дверных заполнений в МОП, восстановление отдельных участков и элементов крылец, ремонт отдельных участков полов в МОП, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения электрических устройств, уборка, окос придомовой территории МКД общего пользования, при необходимости и согласовании с собственниками,

-выбрать председателя собрания ФИО10 и секретаря собрания ФИО12 - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-расторгнуть договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с МУП «Правдинсводсервис» - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-подписать договора с ООО «УКПР» и передать управление общим имуществом многоквартирного дома «УКПР» с ДД.ММ.ГГГГ. - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-утвердить уполномоченое лицо для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием от лиц собственников многоквартирного дома, ФИО10 - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-принять решение и осуществлять оплату коммунальной услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, оплату за потребленный ресурс за МОП (ОДН) осуществлять согласно показаний прибора общедомового учета ресурса, границей ответственности между собственниками и ресурсоснабжающей организацией определить счетчик учета потребления ресурса - 100% голосов от принявших участие в голосовании, что составляет 80% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Инициатор собрания ООО «УКПР» посчитал, что кворум имеется, по его данным в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 270 кв.м, что составляет 80% площади жилых и нежилых помещений дома. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Правдинского района» ФИО8, в ООО «УКПР» отсутствовал доступ к выпискам из Росррестра относительно собственников квартир и нежилых помещений дома, а участвовавшие в общем собрании ФИО10, ФИО11, ФИО12 не пояснили о размере их долей в праве общей долевой собственности на квартиры, сособственниками которых они являются, только указали об общей площади своих квартир.

Приложением данного протокола является реестр подсчета голосов собственников многоквартирного 

<

адрес>, согласно которого в голосовании приняли: ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые по вышеуказанным всем семи вопросам проголосовали «за», единогласно. Хотя ФИО12 и поставила свою подпись напротив фамилии «ФИО11», но исправлением данная оплошность устранена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Правдинского района» и ФИО10 - представителем собственников помещений данного 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2020г., протокола б/н от 21.10.2020г. заключен договор управления данным многоквартирным домом, где в п.п. 3.1-3.1.18 приведены обязанности управляющей компании согласно решения общего собрания. Данный договор заключен сроком на 1 год (п.8.2). Согласно п. 8.6 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно информации Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронный образ протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещен ООО «Управляющая компания Правдинского района» ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты из системы ГИС ЖКХ подтверждают данные обстоятельства, протокол общего собрания и договор управления МКД № по 

<

адрес> размещены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проводилось, она принимала в нем участие и поставила свою подпись в реестре подсчета голосов.

ФИО10 указывала, что поставила свою подпись в документе, не разобравшись в его содержании, под влиянием заблуждения, также указывала, что не ставила какие-либо подписи в реестре подсчета голосов.

ФИО11 в судебном заседании свою подпись в реестре подсчета голосов не узнала.

Однако никто из названных лиц после разъяснения судом о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал о назначении такой экспертизы.

ФИО12 ни в одном из судебных заседаний участия не принимала, пояснений не давала, но в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (...) указала, что общее собрание по вопросу выбора способа управления домом не проводилось, за коммунальные услуги платит напрямую поставщикам, в ООО «УКПР» не платит в виду отсутствия договора. Однако лицевой счет ООО «УКПР» относительно ФИО12 свидетельствует об обратном. Платежи в ООО «УКПР» ею вносились своевременно и в полном объеме, без задолженности, что указывает на осведомленность ФИО12 о наличии договора управления МКД с ООО «УКПР».

Аналогичная ситуация усматривается по фактическому исполнению оспариваемого договора и в отношении ФИО10, семьи Васькович. 

А именно согласно копий лицевых счетов данный договор почти всеми собственниками помещений МКД исполнялся, ими в УКПР вносилась оговоренная договором плата.

Так, истица ФИО10, начиная с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, ежемесячно вносила в УКПР платежи в отношении себя и других сособственников квартиры, где она проживает, без допущения задолженности.

ФИО12 также в указанный период времени своевременно и в полном объеме вносила платежи в УКПР в отношении всей квартиры в целом, как и ФИО14, ФИО13

Истица ФИО6 к. такие платежи не вносила.

Представленные квитанции ООО «УКПР» по оплате на имя ФИО10, ФИО14, ФИО12,, ФИО13, ФИО6 к. свидетельствуют о том, что наименование получателя платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги - ООО «Управляющая компания Правдинского района», основание платы указывались, данные лица были осведомлены об управляющей компании дома.

Собственникам помещений ФИО5., ФИО16 начисления не производились, и самостоятельно они платежи не вносили. Как пояснил представитель ООО «УКПР», в отношении Меланич и ФИО16 - собственников нежилых помещений ошибочно не производились начисления, хотя такая обязанность по оплате у них была. 

Как следует из материалов дела, ООО «УКПР» работы за период с 01.10.2020г. выполнялись. 

Согласно справки ООО «Управляющая компания Правдинского района» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего выполнено ею работ по дому № по 

<

адрес> на общую сумму 75801,08 рублей, в т.ч. обязательные работы по договору управления на сумму 62432,08 рублей, аварийное обслуживание - 3869,91 рублей, расходы на управление - 46991,74 рублей, затраты на госпошлину/пени - 9135,58 рублей, затраты на ТО ВДГО - 2434,85 рублей, работы по заявкам собственников и проверка вентканалов - 13369 рублей, прочистка внутридомовой канализации ДД.ММ.ГГГГ. - 1725 рублей, восстановление подачи воды в дом ДД.ММ.ГГГГ. - 2875 рублей, устранение аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ 1725 рублей, прочистка внутридомовой канализации ДД.ММ.ГГГГ. - 1840 рублей, прочистка внутридомовой канализации ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей, проверка вентканалов - 2904 рублей. Остаток средств на лицевом счете дома на ДД.ММ.ГГГГ. должен быть составлять 73273,97 рублей, с учетом невнесения платы отдельными собственниками МКД остаток средств на лицевом счете дома составлял на эту дату 51284,65 рублей.

Согласно сообщениям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. собственники многоквартирного 

<

адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение об исключении данного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Правдинского района» в связи с выбором собственниками МКД непосредственного способа управления; протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением размещен в ГИС ЖКХ; при выборе непосредственного способа управления обязанность надлежащего содержания общего имущества МКД, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан законодательством возложено на самих собственников МКД.

Приказом данного Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № МКД 

<

адрес> исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УКПР» (...).

Согласно сведений ГИС ЖКХ договор управления МКД 

<

адрес> расторгнут по решению общего собрания собственников. Действие договора управления прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, имевшиеся на счете дома за счет платежей собственников помещений МКД, ООО «УКПР», возвращены ФИО10 в сумме 9891,60 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. такие денежные средства возвращены ФИО12 в сумме 9315,71 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ такие денежные средства возвращены ФИО14 в сумме 5780,11 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, имевшиеся на счете дома за счет платежей собственников помещений МКД, ООО «УКПР» возвращены ФИО13 в сумме 13502,55 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 1-3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя принадлежащее собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности общее имущество. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №89 от 31.07.2020г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, п.1 ст. 197 ГК РФ, п.5 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее, чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников МКД. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в редакции Федерального закона №89 от 31.07.2020г.) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно разъяснениям п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается что принятие решения общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с существенными процедурными нарушениями, при отсутствии кворума.

Так, общее число голосов лиц, указанных в реестре подсчета голосов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 составляет 41% (ФИО20 - 9,33%, Васькович - 3,64%, Сакунц - 5,24%, ФИО13 - 22,7%), что менее 50%. Общее собрание с такими участниками не правомочно было принимать решения. 

Между тем, пресекательный двухгодичный срок оспаривания решения собрания, предусмотренный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, исчисляемый с момента опубликования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. во всеобщем доступе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., истек, что является основанием для отказа ФИО6 к. в заявленных исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требованиях по тому же основанию об отсутствии кворума общего собрания, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд также учитывает требования ст. 161 ЖК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ч.17 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №89 от 31.07.2020г.) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Также суд учитывает доказательства об осведомленности ФИО6 к о осуществлении ООО «УКПР» деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, в частности на период ДД.ММ.ГГГГ. (...), получившей квитанцию от ООО «УКПР» об оплате за содержание и ремонт общего имущества дома № за сентябрь 2022г., направившей в данную управляющую компанию обращение, получившей от ООО «УКПР» ответ на своё обращение. Истица ФИО6 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также и с нарушением шестимесячного срока, указанного в ч.5 ст. 181.4 ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021г., срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п.5 ст. 181.4 ГК РФ о шестимесячном сроке со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, и пресекательном двухлетнем сроке со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского сообщества.

Суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Между тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае ФИО10 на протяжении длительного времени, с октября 2020 года по сентябрь 2023 года исполняла условия договора с ООО «УКПР», внося в данную организацию платежи за управление МКД.

Истица в своем иске ссылается на ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, также ссылалась на неподписание ею договора.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано, выше, ФИО10, с октября 2020 года, вносившая исправно плату в ООО «УКПР» за управление многоквартирным домом, обязана была знать о заключенном ею договоре.

ООО «УКПР» также фактически исполняла договор от ДД.ММ.ГГГГ, проводя в доме советующие вышеприведенные ремонтные работы и работы по обслуживанию общего имущества МКД (системы канализации, вентканалы, пр).

Как указала в судебном заседании ФИО10, она не страдает заболеваниями, влекущими ослабление понимания, обязана была понимать последствия своих действий. Довод ФИО10 об отсутствии её подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятелен, о назначении судебной почерковедческой экспертизы она отказалась.

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ, ссылка на которую имеется в иске ФИО20, не имеется, т.к. вопреки доводам её иска протокол общего собрания собственников помещения МКД существует.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Правдинского района» ФИО8 просила суд применить последствия пропуска как истцом ФИО10, как и истцом ФИО6 к., срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Таким образом, с учетом пропуска истицей ФИО10 годичного срока исковой давности, пропуска истицей ФИО6 к шестимесячного и пресекательного двухлетнего срока исковой давности, их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно сумм денежных средств, подлежащих возврату собственникам помещений МКД после прекращения договора с ООО «УКПР», последние вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Управляющая компания Правдинского района», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, о признании недействительной ничтожной сделкой договор управления многоквартирным домом, и исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Управляющая компания Правдинского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова