Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ) Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 () О.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томским отделением № ей был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме рублей на срок месяцев под % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 () О.С., третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 ) О.С. направила в суд своего представителя. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 ( О.С., третьего лица ФИО13

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой задолженности, но с учетом выплаченных ответчиком сумм и за вычетом суммы страхования, просил принять во внимание, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением ответчика и нахождением у неё на иждивении малолетнего ребенка. Не согласился с требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в указанном Банком размере, просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью основному обязательству. Также пояснил, что ответчик не заключала договор страхования, поэтому сумма в размере рублей была списана банком незаконно. Кроме того указал, что взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору должна быть разделена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между ответчиком и третьим лицом ФИО14 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Изучив устав ПАО Сбербанк, а также доводы искового заявления, в судебном заседании установлено, что ОАО "Сбербанк России" преобразовано в ПАО Сбербанк путем изменения организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и ФИО3 ( О.С. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме рублей под % годовых на цели личного потребления на срок месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. 

Кредитный договор подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Согласно заявлению Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ О.С. просила сумму кредита в размере рублей зачислить на ее счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты №, что также закреплено в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п. п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа равен рублей, кроме последнего равного рублей.

Из условий кредитного договора следует, что пополнение вклада должно было производиться ФИО3 () О.С. ежемесячно в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа по кредиту (п. 4.3.6 кредитного договора). 

В соответствии с подп. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В свою очередь, Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в подп. 4.2.3. Договора (подп. 4.3.4. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства перед заемщиком - кредит в оговоренной сумме был предоставлен, что подтверждается копией лицевого счета ответчика и представленным расчетом задолженности. 

В свою очередь, как установлено судом, ответчик ФИО3 () О.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет 424 915 рублей и включает в себя:

- просроченная ссудная задолженность - 383 037, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 151 653,64 руб.;

- просроченные проценты - 18 997, 47 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 793,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просроченные проценты - 13 086,48 рублей.

Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий кредитного договора, а также движения денежных средств по договору. 

При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом. 

Таким образом, судом установлено, что сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением. Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 383 037, 33 рублей и по просроченным процентам в размере 18 997,47 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено. 

Так, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет 13 086,48 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 9 793, 72 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от представителя ответчика ФИО3 ( О.С. – ФИО2 поступило заявление о снижении размера неустойки (штрафа). Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в период действия рассматриваемых правоотношений, в том числе в части образования задолженности, размер ключевой ставки ниже, определенной в договоре неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту и то, что неустойка в размере % в день ( % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание размер ключевой ставки и ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в восемь раз с % до % в день.

Также суд, разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, учитывает доводы представителя ответчика о материальном положении ответчика и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера пени ( % годовых), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 1 635, 81 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 224, 22 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО3 ) О.С. была списана страховая премия в сумме рублей, однако ответчик не заключала договор страхования, свое согласие не выражала на заключение договора страхования, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 () О.С., подписав данное заявление, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, ответчик была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику. 

Ответчик ФИО3 () О.С. в данном заявлении была ознакомлена и согласилась оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере рублей. 

Также, согласно представленному заявлению физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 () О.С. просила перевести сумму в размере рублей в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные заявления лично подписаны ответчиком ФИО3 () О.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от приобретения ответчиком услуги страхования.

Более того, указанные условия не признаны недействительными. Из условий кредитного договора и данного заявления не следует, что банком была навязана ответчику услуга страхования. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что ответчик добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по внесению платы за присоединение к страховой программе. 

Таким образом, довод ответчика о том, что в тело кредита необоснованно включена задолженность по оплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 37 800 рублей, которая не входила в условие договора, не обоснован, поскольку указанная денежная сумма была оплачена не из личных средств заемщика, а была предоставлена ответчику банком, после того, как ответчик, согласно условиям заявления-оферты со страхованием дала личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков. 

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что взыскиваемая банком задолженность должна быть разделена судом при рассмотрении настоящего искового заявления между ФИО3 () О.С. и третьим лицом ФИО10, исходя из следующего.

По смыслу закона, распределение общих долгов между супругами в порядке ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации - это определение размера обязательств супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО8 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ, их доли определены равными. 

Следовательно, требование о возмещении расходов, связанных с исполнением общих обязательств супругов, а также одного из них в случае, если все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи, может быть заявлено исполнившим обязательство супругом, т.е. ответчик ФИО7 после исполнения ею взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, имеет право на взыскание с ФИО8 ? доли оплаченных денежных средств по кредитным обязательствам. 

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 449, 15 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 560,16 рублей и цены иска, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 111,01 рублей, подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 () Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 894,83 рублей, из которых: 383 037,33 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 997,47 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 635, 81 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 224, 22 рубля - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 () Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449, 15 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 111,01 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг