Судья Уманец А.С. Дело № 7-25/2025 

УИД 22RS0003-01-2024-001623-81

№ 5-14/2024 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Ф., в рамках КУСП *** от ДД.ММ.ГГ обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель К. расторг трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** с гражданином Республики Узбекистан Р., ДД.ММ.ГГ г.р., при этом согласно учетам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГ договора в ОВМ МУ МВД России «Бийское» предоставил ДД.ММ.ГГ. Дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГ в 00 час. 01 мин., место: 

<

адрес>. Нарушены положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «ФИО1 положении иностранных граждан в Российской Федерации». Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит изменить постановление, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что судьей не мотивирована невозможность назначения наказания в виде предупреждения, не учтены сведения о том, что уведомление о расторжении трудового договора с Р. было направлено ДД.ММ.ГГ, о чем судебном заседании представлена фотокопия конверта, на момент возбуждения дела Р. вновь работал у К. (со ДД.ММ.ГГ), административное правонарушение совершено впервые и не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав К., его защитника И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель К. принял на работу гражданина Республики Узбекистан Р. на должность подсобного рабочего в цех мягкой мебели.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ с данным иностранным гражданином расторгнут.

Согласно учетам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГ договора в ОВМ МУ МВД России «Бийское» предоставлено ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного срока (не позднее трех рабочих дней).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день с субботы 2 ноября перенесен на вторник 30 апреля, в связи с чем ДД.ММ.ГГ являлся рабочим днем, соответственно, срок направления уведомления истекал ДД.ММ.ГГ, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано судьей в постановлении.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №М074-263; рапортом старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Бийское» Ф. от ДД.ММ.ГГ; справкой того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ о подаче уведомления ДД.ММ.ГГ; объяснением К. от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ серии 22 ***; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГ; копией приказа (распоряжения) о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Р. угли принят на работу в цех мягкой мебели подсобным рабочим; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и Р.; копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.; уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что уведомление о расторжении трудового договора с Р. было направлено ДД.ММ.ГГ, ничем не подтверждены.

Судье районного суда обоснованно отказано в приобщении к материалам фотокопии конверта с указанием на то, что из представленной копии не усматривается вложение, которое было направленно в адрес УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом согласно учетам ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о расторжении договора поступило только ДД.ММ.ГГ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем К. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Указание в жалобе на то, что со 2 декабря 2024 года Р. вновь принят на работу, не может повлиять на законность привлечения к административной ответственности и назначенное наказание.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что судьей неверно указана дата совершения правонарушения, постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года изменить, указав дату совершения правонарушения 7ноября 2024 года вместо 8 ноября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова