Дело № 2-199/2021 

24RS0040-02-2020-001376-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Казначеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройТехнология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2, ООО «СтройТехнология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке 194089 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 14000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 376 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 5082 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 1296 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по направлению копий искового заявления.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2020 года в 09 часов 35 минут на ул. 50 лет Октября г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройТехнология», под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ тем, что неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 850 от 09 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составляет 194089 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа – 150408 рублей 84 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54); причина неявки ответчиков, третьего лица неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 95, 98, 99, 100, 101, 103).

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2020 года в 09 часов 35 минут на ул. 50 лет Октября г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «СтройТехнология», под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3о, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вина ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 09 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО (л.д. 105-111). 

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 09 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта истца на 09 октября 2020 года без учета износа составляет 194089 рублей (л.д. 19-51).

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена была в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методических рекомендаций производства судебно-товароведческой экспертизы при решении вопросов, связанных с определением стоимости товаров, субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2020 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и взыскать в пользу истца сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере 194089 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 18), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2020 года.

Помимо этого, с проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на извещение ответчиков о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы в размере 376 рублей 05 копеек, по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1296 рублей 74 копейки, по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082 рубля (л.д. 4, 9, 10, 15, 16).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками и третьим лицом не представлено.

Также подлежат взысканию в пользу истца в разумных приделах расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления иска по квитанции от 24 ноября 2020 года (л.д. 53).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (л.д. 52); последний оказал юридическую консультацию, осуществил сбор доказательств, подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, копии направил лицам, участвующим в деле (л.д. 4, 5-7, 8-54).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов – 10000 рублей.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Стройтехнология» (л.д. 122); на основании договора аренды № данный автомобиль был передан ФИО2 и на момент ДТП находился в его владении, пользовании, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ФИО2

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства, то есть ООО «Стройтехнология» суд не находит.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 194089 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 14000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 376 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 5082 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 1296 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по направлению копий искового заявления, а всего 226543 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 79 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2021 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева