.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 80/2020 по иску ФИО3 к ООО ИК «СИБИНТЕК» о взыскании морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО ИК «СИБИНТЕК», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> трудоустраивался в организацию ответчика, на должность инженера АСУТП. Сведения об имеющейся вакансии были размещены на сайте в сети Интернет. Далее, по вопросу трудоустройства, общался непосредственно с сотрудниками ООО ИК «СИБИНТЕК», в том числе с ФИО1, лично и по телефону. В июле 2019 года был приглашен ответчиком на собеседование, на котором начальник РПУ ФИО настаивал на написании им двух заявление - о приеме на работу, об увольнении, на котором не была бы указана дата. Поскольку данное обстоятельство противоречит нормам Трудового кодекса РФ, отказался от написания заявлений. После того, как ответчиком было предложено написать только заявление о приеме на работу, на что он ответил согласием, ФИО1 на электронную почту было выслано направление на медицинскую комиссию. Комиссия была пройдена им в клинике «М.», ее стоимость составила 3 100 руб. ответчиком стоимость медицинской комиссии возмещена не была.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что расходы по медицинскому осмотру в сумме 3 100 руб., ответчик ему перечислил 25.12.2019г.

Представитель ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 223-227), требования ФИО3 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 44-49).

Привлеченный к участию в деле, на основании ст. 47 ГПК РФ, представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1). Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2). Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3). Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, имея сведения о наличии в ООО ИК «СИБИНТЕК» вакантной должности инженера АСУТП, обратился в организацию ответчика.

Согласно положениям п.5 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела по обслуживанию АСУТП «Требования к квалификации» ООО ИК «СИБИНТЕК», работник, занимая указанную должность, должен обладать квалификацией в соответствии с требованиями, в том числе, к опыту практической работы-не менее 1 года (том 1 л.д. 68-71).

<

Дата> истец предоставил в ООО ИК «СИБИНТЕК» анкету, трудовую книжку.

Указанный в документах опыт работы был менее опыта работы, необходимого для соответствия требованиям инженера 1 категории отдела по обслуживанию АСУТП. Список организаций, указанный в анкете, не соответствовал организациям, указанным в трудовой книжке. В связи с допущенным расхождением, у ФИО3 были запрошены объяснения, после получения которых была возобновлена процедура по рассмотрению его кандидатуры на вакантную должность.

<

Дата> ФИО3 была предоставлена скорректированная анкета, после чего, 

<

Дата> ООО ИК «СИБИНТЕК» истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр и на обязательное психиатрическое освидетельствование (том 1 л.д. 12-13). Однако, ФИО3 результаты прохождения медицинской комиссии предоставлены по истечению значительного периода времени, превышающего 1 месяц. Договоры с медицинскими учреждениями были заключены только 

<

Дата> и 

<

Дата> (том 1 л.д. 14-18).

Кроме того, истцом была допущена неявка в бюро пропусков АО «НК НПЗ» для прохождения вводного инструктажа: 

<

Дата> - для прохождения инструктажа, 

<

Дата> - для оформления пропуска на территорию АО «НК НПЗ».

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и не отрицались истцом ФИО3 и подтверждаются представленными доказательствами (том 1 л.д. 50-160).

Ввиду продолжительного периода предоставления ФИО3 необходимых для трудоустройства документов, вызванного вышеперечисленными причинами, при отсутствии опыта работы, необходимого для соответствия требованиям инженера 1 категории, критичности потребности в закрытии вакансии на предприятии ответчика, на должность инженера 1 категории 

<

Дата> был принят ФИО2 (том 1 л.д. 67). 

Таким образом, на момент обращения ФИО3 после прохождения медицинской комиссии, вакантная должность уже была занята, о чем истец был извещен, в том числе письменным сообщением 

<

№> от 02.12.2019г. (том 1 л.д. 50-57), в ответ за заявление ФИО3 от 20.11.2019г. о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве (том 1 л.д. 19), в котором так же сообщалось о необходимых действиях со стороны ФИО3 для возмещения расходов по прохождению медицинского осмотра, в том числе, ФИО3 было указано на направление заявления по приложенной форме.

С заявлением о возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра ФИО3 в ООО ИК «СИБИНТЕК» не обращался.

Вместе с тем, по результатам предварительного заседания по делу 18.12.2019г., ФИО3 передал представителю ООО ИК «СИБИНТЕК» заявление о возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра, реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 243-244).

Согласно платежному поручению ООО ИК «СИБИНТЕК» перечислило ФИО3 3 100 руб. в счет возмещения расходов по медицинскому осмотру (том 2 л.д. 1). 

Доводы ФИО3 о его длительном трудоустройстве с 

<

Дата> в ООО ИК «СИБИНТЕК», допущенном со стороны ответчика нарушении трудового законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По результатам проверки на основании обращения ФИО3 о нарушении трудового законодательства со стороны филиала «Макрорегион Поволжье» ООО ИК «СИБИНТЕК», нарушений не установлено (том 2 л.д. 2-6).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного отказа в заключении трудового договора с ФИО3, со стороны ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК», равно как и факт какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, своего подтверждения не нашли, напротив, незаключение трудового договора было вызвано рядом причин, возникших ввиду некорректности поведения истца относительно соблюдения процедуры трудоустройства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец ФИО3 обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, то при его подаче он был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Однако, ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение 

<

№> от 20.11.2019 года.

Таким образом, в силу ст. 333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату в полном объеме. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается в течение 3-х лет со дня уплаты, плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ИК «СИБИНТЕК» о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить полностью ФИО3 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение 

<

№> от 20.11.2019 года в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.