Дело №2-34/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Слащевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

у с т а н о в и л

Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 740 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», уч. №, принадлежащем ей на праве собственности, за свой счёт перенести принадлежащий ответчику забор из сетки рабицы с участка истца на смежную границу с участком ответчика. Взыскать с ответчика ущербв размере 1846 рублей, понесённый истцом по причине демонтажа сетки рабицы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере1160 рублей, взыскать с ответчика моральный вред 30 000 рублей,обязать ответчика отремонтировать перенесённый забор истица. Свои требования истец обосновывает тем, что она является владельцем вышеуказанного земельного участка №. 28 октября 2019 года обнаружила, что ответчик демонтировал сетку рабицу, установленную истцом на смежной границе с ответчиком. При этом, ответчик установила свой забор из сетки рабицы на территории её участка, с наложением по всей длине смежной границы, что нарушает по мнению истца нарушает её права, поскольку она не может пользоваться всей территорией своего земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме,по доводам изложенным в исковом заявлении,против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчикв судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.Направила с суд ходатайство, в котором просила слушание дела отложить. Суд находит указанное ходатайство несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств её госпитализации или доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание.Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что действительно убрала забор, принадлежащий истцу и поставила случайным образом свой забор,и что в случае необходимости может достаточно быстро убрать установленный ею забор. Судсчитает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора СНТ «Биоприбор»,в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца,изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец с 12 мая2009 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор». Ответчикс 08 июня 2016 года является собственником земельного участка №, с кадастровым номером: №, общей площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор». В собственность участок истца перешелей на основании постановлений главы города Пущино Московской области от 28.11.2008 463-п, от 05.05.2009 228-п.Стороны являются смежными землепользователями, граница между их участками проходит по точкам с координатами X 363875.70, Y 2195218.81 и X363857.38, Y 2195230.63. При межевании спорных участков земельных споров заявлено не было (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, межевые планы в деле). 

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 годана Кочнева ДмитрияСергеевича (прошлого собственника земельного участка),была возложена обязанность за свой счёт перенести принадлежащий ему забор из сетки рабицы с участка ФИО1 на смежную границу с участком ФИО3 с кадастровым номером №, установленную по данным ГКН между участками посмежной границе по точкам с координатами X 363875.70, Y 2195218.81 и X363857.38, Y 2195230.63.

Ответчиком при установке забора по смежной границе была демонтирована сетка рабица, установленная истцом. Стоимость двух рулонов сетки рабицы составляет 1846 рублей (кассовый чек от 08.07.2016).

В материалах дела представлены фотографии участка истца и спорной границы.

Истец понесла расходы по уплате госпошлины – 1 160 рублей (квитанции в деле).

Статьями 60, 62 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьями 209, 304, 1064 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя исковые требованияв части обязанияФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 740 кв.м. с кадастровым номером №, перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка ФИО1 на смежную границу с участком ФИО2, суд исходит из того, чтов ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт того, что ею был демонтирован забор истца и то, что установленный ею забор был передвинут в сторону границ земельного участка истца, случайным образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что существующие наложения являются следствием неправомерных действий ответчика.Координаты смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 определены ГКН, а также вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года и должна располагаться по следующим точкам с координатами X 363875.70, Y 2195218.81 и X363857.38, Y 2195230.63.С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, и обязать ответчика за свой счёт перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка ФИО1 на смежную границу с участком ФИО2 с кадастровым номером №, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X 363875.70, Y 2195218.81 и X363857.38, Y 2195230.63, поскольку именно действиями ответчика указанная граница была передвинута.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального вреда, суд исходит из того, что ответчиком при установке забора по смежной границе была демонтирована сетка рабица, установленная истцом, стоимость двух рулонов которой составляет 1846 рублей и подтверждена представленным в материалах дела платежным документом.Таким образом, суд приходит к выводу, что сФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от демонтированной сетки рабицы в размере 1846 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда,судруководствуясь положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",исходит из того, что в ходе судебного заседания было установлен факт наличия вреда, причиненного ответчиком истцу, и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд полагает, что моральный вред, в рамках настоящего дела заключается в нравственных переживаниях в связи свременным ограничением или лишением истца прав пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, выразившиеся в уничтожении имущества, принадлежащего истцу, зеленых насаждений.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика отремонтировать забор истца, суд исходит из того, что удовлетворении указанных требований, привело бы к вынесению неисполнимого решения, поскольку у суда не имеется возможность проверить навыки ответчика по ремонту ограждения. Более того, действующим законодательством не предусмотрен механизм принуждения ответчика к осуществлению ремонтных работ, что делает невозможным принудительное исполнение решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчикав пользу истцав размере 1 160 рублей.

Руководствуясь статьями 60, 62 ЗК РФ, статьями 209, 304, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197, 237ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 740 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», уч. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 за свой счёт перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка ФИО1 на смежную границу с участком ФИО2 с кадастровым номером №, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X 363875.70, Y 2195218.81 и X363857.38, Y 2195230.63.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от демонтированной сетки рабицы в размере 1846 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходына оплату госпошлины 1160 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 отремонтировать перенесённыйзабор истица, взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 28 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать вПущинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в МособлсудчерезПущинскийгорсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

.