Дело № 2-1310/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.С., 

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления в Ставропольском крае, третье лицо, финансовый управляющий ФИО3, о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать повторные торги по Лоту 

<

номер обезличен>, залоговое имущество должника - ФИО1: жилое здание - жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> Адрес (местоположение) имущества: 

<

адрес обезличен>, назначенные на 

<

дата обезличена> несостоявшимися; признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящий из 

<

данные изъяты> жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

номер обезличен> расположенный на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен>.

В обоснование требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом города Ставрополя по исковому заявлению Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО4 о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» открытое акционерное общество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 и ФИО4. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 182 462,21 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят две целых двадцать одна сотая) долларов США, в том числе: неустойка - 2 251 долларов США, просроченный основной долг - 166 374,33 долларов США, просроченные проценты - 13 715,72 долларов США, проценты на просроченный долг - 121,16 долларов США. Обращено взыскание на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящий из 

<

данные изъяты> жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

номер обезличен>), расположенный на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка 10 446 077 рублей. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору. Залоговое имущество должника - ФИО1: жилое здание - жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, этажность - 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты> и право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> Адрес (местоположение) имущества: 

<

адрес обезличен> являлось предметом торгов. В Протоколе 

<

номер обезличен> заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, принято решение о снятии имущества по лоту 

<

номер обезличен> с повторных торгов, проводимых 

<

дата обезличена> Лотом 

<

номер обезличен> являлось залоговое имущества должника - ФИО1: жилое здание - жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, этажность - 

<

данные изъяты> Литер А и право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> Адрес (местоположение) имущества: 

<

адрес обезличен>. В качестве основания принятого решения в протоколе указано постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП по СК ФИО5 от 

<

дата обезличена> об отзыве имущества с реализации. Комиссия, рассмотрев постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП по СК ФИО5 от 

<

дата обезличена> об отзыве имущества с реализации, решила: снять с повторных торгов, проводимых 

<

дата обезличена> лот 

<

номер обезличен>. В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Ст. 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. П. 1 ст. 58 Закона об ипотеке определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Эти законодательные положения подтверждены п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного 

<

дата обезличена>, имеется заявка на торги арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, а также Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата обезличена>. Также имеется протокол 

<

номер обезличен> заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, принято решение о снятии имущества по лоту 

<

номер обезличен> с повторных торгов, проводимых 

<

дата обезличена> В качестве основания принятого решения в протоколе указано постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФССП по СК ФИО5 от 

<

дата обезличена> об отзыве имущества с реализации. Комиссия, рассмотрев постановление судебного пристава- исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФССП по СК ФИО5 от 

<

дата обезличена> об отзыве имущества с реализации, решила: снять с повторных торгов, проводимых 

<

дата обезличена> лот 

<

номер обезличен>. Признание торгов несостоявшимися должно быть подтверждено протоколом (ст. 58 Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 25.4 Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Порядок организации и проведения торгов определен на основании действующего законодательства в «Методических рекомендациях по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утв. Росимуществом (далее - Методические рекомендации). В соответствие с п. 6.1 Методических рекомендаций, прием заявок на участие в торгах оканчивается не менее чем за 10 дней до начала торгов. Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется комиссией по проведению торгов не ранее чем на следующий день после даты окончания приема заявок. В п. 7.13 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в торгах подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании торгов несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 

<

дата обезличена>. Таким образом, прием заявок должен был закончиться в любом случае не позднее 

<

дата обезличена>, а результаты подведены с оформлением протокола не позднее 

<

дата обезличена> Однако в нарушение установленного порядка проведения торгов, протокол о признании повторных торгов несостоявшимися Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю не оформлен. Вместе с тем, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. В данном случае в результате нарушения процедуры проведения торгов Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю и не оформления протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, Банк отозвал 

<

дата обезличена> исполнительный лист, чего не имел права делать при соблюдении законной процедуры торгов. Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (пп. 1 ч. 1 ст. 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 4 ст. 46). Причем согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя - залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2339/14 от 17.06.2014).

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители финансового управляющего ФИО3, Банка ВТБ (ПАО), Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ в СК в суд не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом и в срок. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, 

<

дата обезличена>

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В силу ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.

При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона «О банкротстве», ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве).

В данном случае, суд считает необходимым прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 на данный момент является несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления в Ставропольском крае, финансовый управляющий ФИО3, о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова