1-550/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 25 июня 2019 года. 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Хамицаевой Т.Х., 

подсудимого ФИО1 ,

защитника-адвоката Туаева А.Т., представившего удостоверение №1298 и ордер №000834 от 30 апреля 2019 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ... в г.Владикавказе, гражданина РФ, не судимого, со средним образованием, не работающего, женатого и имеющего на иждивении троих детей, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказ РСО - Алания от 28.03.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в результате чего был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

12 мая 2019 года, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Рено Логан» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, был остановлен по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. ФИО2, 5, сотрудниками ИДПС 4 взв. ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказ. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO-100 tuoch- К рег.№», на что ФИО1 согласился. Последний был освидетельствован на состояние опьянения, в результате анализа концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение Республиканский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Адвокат Туаев А.Т. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Действиям подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «по факту употребления марихуаны» с 2008 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, и признание вины. 

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - СД – диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование, протокол отстранении от управления, акт освидетельствования и чек, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле; - автомашину марки «Рено Логан» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, хранящееся у ФИО1, следует оставить в его распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Туаева А.Т., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. 

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД диск, протокол о направлении на освидетельствование, протокол отстранении от управления, акт освидетельствования и чек, хранить в уголовном деле; - автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев