Дело №

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, 

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой вернув стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес> края, КН 

<

данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, которая принадлежала его матери - ФИО2. 

Старшая дочь, ответчица по делу, всегда заверяла его о том, что он не останется один и она будет за ним присматривать до самой его смерти.

Понимая, что состояние здоровья с каждым днем не улучшается, он решил подписать с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.

В МФЦ он подписал документ, который не читал, понадеявшись на порядочность дочери.

Однако после подписания договора пожизненного содержания с иждивением, с каждым днем внимание дочери уменьшалось со ссылкой на её работу и большую загруженность на работе.

В конце сентября 2024 года ответчица по делу пришла жить к нему со ссылкой на то, что разругалась со своей матерью, его бывшей супругой и ей негде жить. Однако проживая вместе с истцом, ответчица стала проявлять к нему негативное отношение, высказывать свое недовольство тем, что он медлителен, плохо соображает из-за болезни Паркинсона, плохо слышит, после еды остаются крошки, встает по ночам и мешает ей спать и т.д.

В один из дней в октябре 2024 года, когда он напомнил дочери, что у него с ней заключен договор пожизненного содержания с иждивением, она сказала, что он подписал дарственную, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

Так как он не имел желания и намерения подписывать дарственную на своё единственное жилье, так как другого у него нет, он обращается в суд.

Ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор дарения 

<

адрес> края, КН 

<

данные изъяты> от октября 2021 года между ним и ФИО5 - недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасив регистрационную запись о праве собственности ФИО5 в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество по 

<

адрес> края КН 

<

данные изъяты> и восстановлении права собственности в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество по 

<

адрес> края 

<

данные изъяты> за истцом.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования своего доверителя полностью поддержал и просил суд их удовлетворить указав, что истец ФИО4 является тяжело больным человеком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность 2 группы бессрочно, он имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, перенес 2 инфаркта, болезнь Паркинсона.

До заключения спорного договора дарения ФИО4 проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> один.

Указывает, что указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, которая принадлежала матери ФИО4 - ФИО2, которую он досматривал до самой смерти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», куда обратился в связи с ухудшением самочувствия, частыми приступами стенокардии.

ФИО4 понимал, что состояние его здоровья ухудшается, и неоднократно говорил дочерям о необходимости ухода и присмотра за ним.

ФИО4 по договоренности с ответчиком ФИО5 решил заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Осенью 2021 года, истец и ответчик совместно обратились в МФЦ для сдачи договора на регистрацию, на вопрос ФИО4 о необходимости обращения к нотариусу, ответчик пояснила, что в настоящее время нет необходимости оформлять договор пожизненного содержания с иждивением у нотариуса. ФИО4 поверил ответчику ФИО5, т.к. она работала помощником нотариуса в 

<

адрес>, и знает законы.

В МФЦ ФИО4 подписал какие-то документы, не прочитав их содержание, полагаясь на порядочность и честность ответчицы ФИО5 - его родной дочери.

После заключения договора, ответчица ФИО5 перестала обращать внимания на просьбы истца об оказании помощи, злилась, нервничала, если истец ФИО4 обращался к ней, ссылалась на занятость и загруженность на работе.

В сентябре 2024 года ответчица ФИО5 стала проживать совместно с истцом ФИО4, пояснила, что поругалась со своей матерью, бывшей супругой ФИО4, и ей негде жить.

Истец и ответчик стали проживать в одной квартире, и ответчик стала проявлять негативное отношение к состоянию здоровья истца ФИО4, к его действиям, говорила, что он плохо соображает, не слышит, оставляет мусор на столе, по ночам мешает спать, ходит по квартире и т.д.

В конце октября 2024 года истец ФИО4 напомнил ответчику ФИО5, что по договору пожизненного содержания с иждивением, она обязана оказывать ему помощь и ухаживать за ним, на что ответчик ФИО5 возразила, уточнив, что только она является собственницей квартиры, которую истец ей подарил, и она ничего ему не обязана.

Полагает, что ответчик ФИО5 воспользовалась плохим состоянием здоровья истца ФИО4, доверительными отношениями с отцом, пообещала ему помощь и уход, но не выполнила своих обещаний, и лишила истца ФИО4 единственного жилья, оформив квартиру в свою в собственность.

ФИО4 находясь в МФЦ полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ему будут оказаны необходимые помощь и уход.

ФИО4 не имел намерения заключать договор дарения квартиры на свое единственное жилье и в настоящее время совместное проживание с ответчиком ФИО5 в одной квартире стало невозможным.

ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО3 и ??предоставленной медицинской документацией из различных медицинских учреждении, из которых следует, что истец является тяжело больным человеком.

В материалы дела предоставлена справка, о том, что даже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызывали скорую и он был госпитализирован, это произошло после общения с дочерью в коридоре суда.

Таким образом нахождение с дочерью в одной квартире оказывает негативное воздействие на здоровье истца, что может привести к необратимым последствиям. Истец, вместо ухода и содержания получил страдания. Все что он хочет - это жить спокойно в своей квартире, и заниматься лечением. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, указали, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прочитан ФИО4 лично и содержит весь объем соглашений между сторонами. Также указанный договор был подписан лично истцом и озвучен при подаче сотрудником МФЦ 

<

адрес>. Также второй экземпляр договора был передан ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Считают доводы истца о том, что он думал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением необоснованными, считают, что ФИО4 понимал сущность договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения, а воля истца не была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Указывают о том, что за все года с момента подписания вышеуказанного договора дарения истец не требовал денежной суммы от ответчика, тем самым подтверждая, что знал, что имеется договор дарения.

Истец в исковом заявлении указал, что после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ с каждым днем внимание ответчика к нему уменьшалось.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения по основаниям оспоримости сделки, а именно в виду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГКР Ф).

Просят применить к требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (отец) и ФИО5 (дочь), даритель ФИО4 передал одаряемой ФИО5 в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 8 договора дарения право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО5 после регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на спорную квартиру к ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ, истец указывает на то, что он подписал составленный ответчиком договор дарения квартиры, но он считал, что подписывал договор пожизненного содержания с иждивением, о нарушении своего права он узнал в октябре 2024 года, когда ФИО5 стала проживать совместно с истцом.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. 

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя (истца) на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемой, понимал ли он сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение иной сделки. 

Для установления фактических обстоятельств дела, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО3, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знаком с истцом ФИО4, их гаражи находятся по-соседству. ФИО12 ему говорил, что дочь ввела его в заблуждение и он подарил ей свою квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является бывшей супругой истца ФИО4 и матерью ответчика ФИО5 Пояснила, что они неоднократно с истцом общались и он сам предложил подарить свою квартиру их дочери ФИО5. Тогда она в ответ сказала, что подарит свою квартиру другой дочери. Впоследствии он ей сообщил, что подарил квартиру ФИО5. Разговор о дарении был и до совершения сделки и после. Почему впоследствии он передумал она пояснить не может. Ей известно, что ФИО4 и ФИО5 вместе подавали документы в МФЦ.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств намеренного введения истца ответчиком в заблуждение относительно существа подписанного им договора дарения в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для признания договора дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено выше, из договора дарения следует, что он подписан лично ФИО4, данное обстоятельство истец не оспаривает, также оно подтверждено экземпляром договора находящимся в реестровом деле 

<

данные изъяты> на квартиру, представленным в материалы дела МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта 

<

адрес>».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Нет и доказательств отсутствия его воли на совершение договора дарения квартиры.

Доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из правового анализа пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно предмета сделки - договора дарения квартиры.

Доводы истца и его представителя о том, что в момент подписания договора даритель не понимал значения своих действий и их юридических последствий, поскольку в период подписания договора дарения квартиры ФИО4 тяжело болел, имел хронические заболевания, гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца, перенес два инфаркта, болел болезнью Паркинсона, ничем объективно не подтверждается.

Так, суд учитывает, что в медицинских документах на имя ФИО4 не содержится сведений о наличии у него нарушений психики, нахождения в психическом расстройстве. На учете у психиатра ФИО4 не состоял, в психиатрическом учреждении на лечении не находился.

Наличие у ФИО4 ряда заболеваний - хронические заболевания, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, болезнь Паркинсона, не может свидетельствовать о нарушении его психики и наличия у него психического расстройства, которое давало бы основание полагать, что на момент подписания договора дарения ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

При этом суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, но сторона истца отказалась заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

При этом следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Соответствующих ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств, в том числе о назначении экспертизы, со стороны истца суду заявлено не было. 

Каких-либо обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения квартиры возрастные, психологические или иные особенности ФИО4 могли оказать влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, по делу не установлено.

Довод истца об отсутствии намерения безвозмездной передачи ответчику права собственности на принадлежавшее ему имущество, судом признан необоснованным, поскольку данное волеизъявление ясно выражено в подписанном им и исследованном судом договоре.

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может служить достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения по основанию заблуждения (оспоримая сделка) ФИО4 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения 

<

адрес> края, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасив регистрационную запись о праве собственности ФИО5 в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество по 

<

адрес> края, кадастровый № и восстановлении права собственности в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество по 

<

адрес> края кадастровый № за ФИО4 сделкой вернув стороны в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский