Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 27.12.2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа (залога автомобиля) № 1165, по условиям которого Ломбард выдает заемщику заем под залог транспортного средства в размере 70000 рублей сроком на 12 месяцев под 90 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме в день подписания договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в залог Ломбарду ответчиком передано транспортное средство – автомобиль марки ToyotaCrown, государственный регистрационный знак***. Предмет залога передан на ответственное хранение залогодателю.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа (залога автомобиля) № 1165 от 27.12.2018 года в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 5600 рублей с 08.08.2019 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиToyotaCrown, государственный регистрационный знак***, 1995 года выпуска, двигатель1 JZ, кузов № JZS 151 0010742,цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 600рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела свое отсутствие, ответчик, и представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, заблаговременно извещавшиесяо месте и времени судебного заседания. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с частью 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Гарант Ломбард» (ломбард) был заключен договор залога автомобиля № 1165, по условиям которого ломбард выдал заемщику заем в размере 70000 рублей, сроком на 12 месяцев под 90 годовых (ежемесячный платеж в размере 6 500 рублей). 

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиль марки ToyotaCrown, государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, двигатель 1 JZ, кузов № JZS 151 0010742, цвет синий.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается распиской от 27.12.2018 года, составленной собственноручно ФИО1 и заверенной подписью ответчика, что последним не оспорено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа (залога автомобиля) № 1165 от 27.12.2018 года в размере 70 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в IV квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 94,551 % годовых.

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 63 000 рублей (за весь срок пользования займом), то есть 5 600 рублей в месяц. Полная стоимость потребительского займа составляет 90 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 90 % годовых за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с января 2019 года по октябрь 2019 годав размере 56 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа (залога автомобиля) в размере 126 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 70000 рублей, задолженность по процентам в размере 56 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа (залога автомобиля)с 08.08.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, уменьшаемую по мере ее погашения за период с ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки – ToyotaCrown, государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, двигатель 1 JZ, кузов № JZS 151 0010742, цвет синий.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.08.2019 года, что с 26.12.2018 года до настоящего времени автомобиль маркиToyotaCrown, государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, двигатель 1 JZ, кузов № JZS 151 0010742, цвет синий, зарегистрирован за ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 75 600 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль маркиToyotaCrown, государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, двигатель 1 JZ, кузов № JZS 151 0010742, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО2, договором об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 272 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 чу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) № 1165 от 27 декабря 2018 года в размере 126 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 70 000 рублей, задолженность по процентам в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля.

Взыскивать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) № 1165 от 27 декабря 2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 90 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля) № 1165 от 27 декабря 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ToyotaCrown, государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, двигатель 1 JZ, кузов № JZS 151 0010742, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1 чу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 чу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.