АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-98/2023

17 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1, защитников Осокина А.В. и Прядко М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Осокина А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20декабря 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый, 

<

данные изъяты> проходивший военную службу по контракту с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г., проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление защитников Осокина А.В. и Прядко М.В., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фирсова К.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя мотоциклом, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору 25 июня 2022 г. в 23 часу в районе дома № 4 по ул. Пограничников г. Судака Республики Крым ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Осокин, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно участие в специальной военной операции (далее - СВО) и награждение медалью «За защиту Республики Крым».

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом в нарушение ст. 297 УПК РФ не мотивирована невозможность применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также защитник Осокин в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя – Бабенко, мотивируя это финансовой несостоятельностью ФИО1 и наличием у него на иждивении малолетнего ребенка.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда о конфискации транспортного средства ФИО1, поскольку осужденным совершено преступление 25 июня 2022 г., то есть до введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Осокин дополнительно пояснил, что суд, назначая наказание, также не учел травму, полученную в период СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить, исключив из приговора конфискацию мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего осужденному, в остальной части апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, свидетеля ФИО9, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе и в быту, награжден медалью «За защиту Республики Крым».

При этом суду были известны иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе об его участии в СВО и получении травмы в этот период. Отсутствие же в приговоре указания об известных суду обстоятельствах, в связи с которыми ФИО1 был награжден указанной выше медалью, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи ФИО1 изобличающих себя показаний у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления. Сами по себе эти признательные показания не могли быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщал какую-либо новую информацию, ранее не известную органам предварительного расследования.

Таким образом, довод защитника Осокина о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания исключительными обстоятельствами, дающими возможность для применения ст. 64 УК РФ, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Несостоятельными являются доводы защитника Осокина о том, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, нарушив требования ст. 297 УПК РФ, поскольку каких-либо требований к необходимости мотивировать в обвинительном приговоре вышеуказанный вывод положения ст. 297 и 307 УПК РФ не содержат.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бабенко за осуществление защиты осужденного по назначению следователя, принято в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 4 и 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Бабенко, от услуг которого обвиняемый не отказался, а постановлением следователя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 29 октября 2022 г. адвокату Бабенко выплачены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5252 рубля. По приговору процессуальные издержки в указанной сумме взысканы судом с осужденного ФИО1, с учетом его материального положения.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Относительно процессуальных издержек защитник, мнение которого производно от позиции подзащитного, просил возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 нигде официально не трудоустроен, официальных доходов не имеет и содержит малолетнего ребенка.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 30000 рублей, оказывая услуги по ремонту автомобилей, а также ежемесячно выплачивает денежные средства на содержание малолетнего ребенка по обоюдному соглашению с матерью последнего.

Таким образом, судебная коллегия, в том числе, исходя из размера процессуальных издержек по делу, не усматривает имущественной несостоятельности ФИО1 и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их уплаты. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5252 рублей.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не выполнил в полном объеме требования ст. 60 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ежемесячно выплачивает 8000 рублей бывшей супруге (т. 1 л.д. 216-217). 

Кроме того, данное обстоятельство, положительно характеризующее осужденного, согласно обвинительному заключению, признано органом предварительного следствия смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства являются составляющими обвинения.

В соответствии с п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь в случае, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 основное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем наличие малолетнего ребенка у осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, что является основанием для изменения приговора и смягчения ему основного наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о незаконности решения суда о необходимости конфискации транспортного средства ФИО1 – мотоцикла 

<

данные изъяты>

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25 июля 2022 г., часть 1 статьи 104.2 УК РФ дополнена п. «д», о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 25 июня 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, решение суда о конфискации у ФИО1 транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> является незаконным, указание об этом в приговоре подлежит исключению из судебного акта.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Осокина удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить осужденному ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 180 часов.

Исключить из резолютивной части приговора указание об изъятии у ФИО1 и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации мотоцикла 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мотоцикл 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака передать законному владельцу – ФИО1

В остальной части приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.В. Мамедов