Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее - ООО «Агростройсервис») о возложении обязанности произвести ремонт кровли, слухового окна, печных труб над квартирой 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, возместить материальный ущерб, связанный с ремонтом стен, потолков, кровли и электропроводки в размере 50 000 руб., судебные издержки понесенные за ксерокопии документов, распечатку фотографий в размере 207 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик - управляющая организацией дома свои обязанности по ремонту общедомового имущества не выполняет, в связи с чем он сам вынужден производить его ремонт.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчики ООО «Агростройсервис», администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО2 суду указала, что не возражает против удовлетворения требований предъявленных к ООО «Агростройсервис», поскольку работы, которые просит произвести истец, относятся к работам текущего характера. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, такое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от 16 ноября 2015 года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Управление жилым домом осуществляет управляющая компания – ООО «Агростройсервис» на основании договора управления от 30 июля 2018 года.

Как следует из сообщения администрации от 12 сентября 2019 года, и материалов проверки, 6 сентября 2019 года проведена проверка управляющей компании ООО «Агростройсервис» в рамках муниципального жилищного контроля на предмет исполнения договора управления многоквартирным домом ... расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения пункта 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (устранения протечек кровли). По результатам проверки управляющей компании ООО «Агростройсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 октября 2019 года. 

Однако до настоящего времени работы по ремонту кровли не выполнены, чем нарушаются жилищные права истца. 

Как следует из акта обследования кровли, печной трубы и слухового окна над жилым помещением 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от 22 ноября 2019 года, при визуальном осмотре выявлено следующее: отсутствует заполнение слухового окна, над помещением 

<

Адрес> кровля имеет сколы, трещины, которые местами заполнены монтажной пеной, печная труба имеет сколы, трещины, а также отсутствует печной фартук.

Кровля дома, слуховое окно, печная труба которые просит истец обязать отремонтировать ответчика ООО «Агростройсервис» относятся к общедомовому имуществу.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Документального подтверждения факта проведения ремонтных работ кровли, слухового окна, печных труб над квартирой 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, суду не представлено. Сторонами по делу не оспаривается, что указанные работы носят текущий характер. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к управляющей организации дома ООО «Агростройсервис» о возложении обязанности провести ремонтные работы кровли, слухового окна, печной трубы над квартирой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Агростройсервис» материальный ущерб в размере 50 000 руб., в виде расходов понесенных им на ремонт стен, потолков, кровли и электропроводки, вместе с тем суду предоставлен только товарный чек на покупку прожектора, лампочки, кабеля и трубы на сумму 717 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчика и повреждением уличного освещения, что повлекло за собой причинение материального ущерба ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Истец как лицо, которое пользуется общим имуществом многоквартирного дома и вносит плату, в том числе за содержание и ремонт жилья, вправе требовать от управляющей компании надлежащего исполнения принятых обязательств по управлению многоквартирным домом, а при нарушении своих прав - компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено наличие вины ответчика ООО «Агростройсервис» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска к администрации МО «Онежский муниципальный район» поскольку в силу договора управления проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации в рамках заключенного с ней договора управления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Агростройсервис» в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 207 руб., понесенные за изготовление копий документов, и печать фотографий связанных с подачей в суд искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агростройсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ООО «Агростройсервис» произвести текущий кровли, слухового окна, печной трубы жилого дома, находящегося по адресу: 

<

Адрес> над квартирой ....

Взыскать с ООО «Агростройсервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 207 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года