Дело № 2-1188/2025

50RS0046-01-2025-001349-74

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

Прокурора: Калугиной А.В.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточнения, обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просят: 

взыскать с ФИО4 ФИО2, в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 130 000 (С тридцать тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, в пользу ФИО5 ФИО15 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 0 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 330 440.12 (Триста тридцать тысяч четыреста сорок руб. 12 коп.).

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14 затраты по составлению Экспертного заключения № «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 15 000.00 (Пятнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14 затраты на услуги представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14, затраты по оплате государственной пошлины в размере 10 761,00 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение 2-х автомашин, 2-е участника, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО2, собственник ФИО1, с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 ФИО14.

Согласно результатам расследования отдела госавтоинспекции ОМВД России по Московской области установлена вина ФИО4 ФИО2, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении. Виновность подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2024г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пострадали водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО14 и пассажир ФИО5 ФИО15.

ФИО3 в ДТП был причин легкий вред здоровью согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и предплечья: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Ссадина в области левого предплечья.

Моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, до настоящего времени ФИО3 испытывает сильные головные боли и страх от произошедшего ДТП. Причиненный ФИО3 моральный вред, она оценивает в 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Ступинском городском суде Московской, дело № ФИО4 частично был возмещен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Таким образом, право возмещения морального вреда составляет: 150 000 руб. -20 000 руб. = 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

ФИО5 в ДТП был причин ушиб мягких тканей волосистой части головы, в связи с чем находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, до настоящего времени ФИО5 испытывает головные боли и страх от произошедшего ДТП. Причиненный ФИО2 моральный вред, она оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданская ответственность владельца, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

ФИО3 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО и по возмещению вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», выплатило ФИО3 страховое возмещение по вреду имуществу в размере 371 300 рублей, наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», выплатило ФИО3 страховое возмещение по вреду здоровью в размере 17 750 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В связи с тем, что, автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО3 была вынуждена обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» произведенным ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 701 740,12 руб.

Право требования составляет: 701 740,12 руб. - 371 300,00 руб. = 1 139 719,28 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстах» выплатило страховое возмещение в размере 371 300,00 руб., право требования с ФИО4 ФИО2 составляет: 701 740,12 руб. - 371 300,00 руб. = 330 440,12 (Триста тридцать тысяч четыреста сорок руб. 12 коп.). За составление Экспертного заключения № «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», ФИО3 заплатила 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Право требования с ФИО4 ФИО2 составляет: 701 740,12 руб. - 371 300,00 руб. = 330 440,12 (Триста тридцать тысяч четыреста сорок руб. 12 коп.).

В связи с тем, что истцы не имеет возможности представлять свои интересы в суде, они обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представления их интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в Ступинском городском суде Московской области составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик и третье лицо своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 №, проверив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х автомашин, 2-е участника, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом «WIELTON» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО2, собственник ФИО1, с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х206Р0790, под управлением собственника ФИО3 ФИО14.

Согласно результатам расследования отдела госавтоинспекции ОМВД России по Московской области установлена вина ФИО4 ФИО2, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении. Виновность подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пострадали водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО2 и пассажир ФИО5 ФИО15.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО3 в результате ДТП был причин легкий вред здоровью, причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что она до настоящего времени испытывает сильные головные боли и страх от произошедшего ДТП. Причиненный моральный вред, она оценивает в 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Ступинском городском суде Московской, дело № (№) ФИО4 частично был возмещен моральный вред в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», выплатило ФИО3 страховое возмещение по вреду здоровью в размере 17 750 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

ФИО5 в результате данного ДТП был причин ушиб мягких тканей волосистой части головы, в связи с чем она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ФИО5 моральный вред, она оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит потерпевшей стороне.

Истцы, в качестве способа защиты своих нарушенных прав выбрал подачу искового заявления к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает, что сумма в размере 65 000 рублей в пользу ФИО3 и 25000 рублей ы пользу ФИО5 будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий истцов и в достаточной мере компенсирует причиненный им моральный вред.

Заявленные истцами суммы в размере 130000 рублей и 50000 рублей являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевших.

Из представленных суду документов усматривается, что гражданская ответственность владельца, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

ФИО3 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО и по возмещению вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», выплатило ФИО3 страховое возмещение по вреду имуществу в размере 371 300 рублей, наличными денежными средствами.

В связи с тем, что, автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО3 была вынуждена обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» произведенным ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 701 740,12 руб.

Право требования составляет: 701 740,12 руб. - 371 300,00 руб. = 1 139 719,28 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстах» выплатило страховое возмещение в размере 371 300,00 руб., право требования с ФИО4 ФИО2 составляет: 701 740,12 руб. - 371 300,00 руб. = 330 440,12 (Триста тридцать тысяч четыреста сорок руб. 12 коп.). 

За составление Экспертного заключения № «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», ФИО3 заплатила 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг., указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5, 5.1., 5.2., 5.3. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 10 МАРТА 2017 Г. N 6-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО7, ФИО8 И ДРУГИХ" следует: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой-определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.. . «исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, право требования с ФИО4 ФИО2 составляет: 701 740,12 руб. - 371 300,00 руб. = 330 440,12 руб.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиком суду не представлено.

Истцы обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представления их интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в Ступинском городском суде Московской области согласно представленных документов составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В силу ст.100 ГПК подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, за услуги представителя.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 10761,00 рублей, соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения компенсации морального вреда 65000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 330 440.12 (Триста тридцать тысяч четыреста сорок руб. 12 коп.); затраты по составлению Экспертного заключения № «Определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси AS1 государственный регистрационный знак Х206РО79» в размере 15 000.00 (Пятнадцать тысяч)рублей, затраты на услуги представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 10 761,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО5 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Федеральный судья О.М.Майборода