Дело № 12-41/2024 

УИД № 59MS0080-01-2023-004772-42

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Чайковский

Судья 

<

адрес> городского суда Пермского края Набока Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Ткач С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера и целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. Привлекаемому лицу не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Не отрицал, что 7 октября 2023 года он управлял трактором, накануне употреблял спиртные напитки, однако признаков опьянения у него не имелось, сотрудникам ГИБДД сообщил, что употреблял лекарственные препараты, процедуру продува в прибор проходил дважды, что неправильно. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он не управлял трактором, а стоял.

Защитник, должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 7 октября 2023 года в 14:15 часов по адресу: Пермский край, 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения,

протоколом 

<

адрес> от 7 октября 2023 года об отстранении ФИО1 в 14:15 час. от управления транспортным средством Трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный знак 

<

***>,

бумажным носителем и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2023 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства Alcotest 6810 ARAL 1660 составили 0,37 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен,

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, согласно которому 7 октября 2023 года в 14:15 час. по адресу: Чайковский городской округ, 

<

...>, остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого не имелось удостоверения тракториста, также имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с использованием видеозаписи, результат составил 0,37 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

видеозаписью фиксации административной процедуры,

копией свидетельства о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAL 1660, действительным до 16 июля 2024 года,

письменными объяснениями ФИО1, что 7 октября 2023 года поехал по делам на тракторе, в 14:15 час. был остановлен нарядом ГИБДД у дома 

<

адрес>, накануне употреблял спиртное – пиво,

письменными объяснениями ФИО2, что 7 октября 2023 года в дневное время ФИО1 остановлен при управлении трактором.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств. 

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о не разъяснении процессуальных прав, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. 

Так, из материалов дела, видеозаписи усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в документах, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Перед началом освидетельствования ФИО1 ознакомлен со свидетельством о поверке, для обозрения и проверки соответствия был предоставлен анализатор паров этанола, им самостоятельно была проверена целостность упаковки индивидуальной трубки, также разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 дважды продувал в прибор, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Продувание алкотектора дважды за время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, содержание которой не свидетельствует о нарушении регламентирующих процедуру освидетельствования Правил освидетельствования, необходимость повторного применения специального средства была обусловлена неправильным первичным применением.

Доводы ФИО1 о том, что он стоял на тракторе, сотрудники полиции его не останавливали при управлении трактором, отклоняются как не соответствующие действительности. Материалы дела содержат необходимые сведения, позволяющие установить именно управление трактором в момент совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу, 7 октября 2023 года в 14:15 час. ФИО1 отстранен от управления Трактора колесного Т-25А, согласно рапорту, транспортное средство Трактор колесный был остановлен под управлением водителя ФИО1, согласно письменным объяснениям КАВ, ФИО1 был остановлен при управлении трактором, согласно письменным объяснениям самого ФИО1, он ехал на тракторе, был остановлен нарядом ГИБДД.

Иные приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение по существу обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Набока