Судья Чулков В.Н. материал №22к-4334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Бузюка В.Н.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым отказано С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кукушкиной OA. от 19 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Буденновскому району П.А., С.А. и следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и о проведении дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кукушкиной OA. от 19 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Буденновскому району П.А., С.А. и следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель С.А. просит постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. При проведении обыска не было предоставлено документов разрешающих проводить обыск. При обыске протоколы не составлялись, понятые отсутствовали. Считает, что П.А. и С.А. нарушили её конституционные права. О судебном заседании по рассмотрению её жалобы узнала по телефону 17.06.2021, никаких извещений не получала.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно дан анализ проведения проверки старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю О.А. 

05 июля 2016 года в Буденновский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении - рапорт следователя Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО9 и ФИО10 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, зарегистрированное в КРСП за № 386 пр-16.

05 июля 2016 года в ходе проверки данного сообщения о преступлении следователем ФИО8 с участием ФИО10 и оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Буденновскому району П.А. и С.А., был произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года.

06 июля 2016 года следователем Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО8 в отношении ФИО10 и ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

По окончании предварительного следствия ФИО10 было предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 242.2, п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, ФИО9 предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132. п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ и назначено наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено ФИО10 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора была дана оценка законности проведения осмотра 05 июля 2016 года домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. При этом суд указал, что протокол выполнен в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, должностным лицом, в нем имеются подписи ФИО10 и сотрудников принимавших участие в следственном действии, замечаний от лиц после составления протокола не поступило. Кроме этого, протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года содержит также запись о разъяснении участникам следственного действия в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Кроме того, следователем постановление об удовлетворении ходатайства о производстве осмотра, которые было вынесено на основании заявления самого ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2018 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года изменен. Постановлено: в вводной части приговора указать, что ФИО9 и ФИО10 ранее не судимы. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО9 малолетних детей, указав в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО9 одного несовершеннолетнего ребенка. Указано в описательно - мотивировочной части приговора о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ с 03 июля 2018 года), засчитано время содержания ФИО9 под стражей с 06 июля 2016 года по 30 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Указано в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО10 по ст. 242.2 УК РФ, что преступление совершенно лицом, достигшим совершеннолетнего возраста. В остальной части приговор оставлены без изменения.

Оценивая полученные при проведении проверки доказательства, старший следователь Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обоснованно сделала вывод об отсутствии в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Буденновскому району С.А. и П.А., в действиях следователя Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО8 признаков преступлений.

Оценивая обжалуемое постановление, суд верно указал, что данное постановление принято уполномоченным должностным лицом, а именно старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, при наличии законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, проверены и учтены следователем все обстоятельства, в совокупности с которыми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что жалоба заявителя С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов заявителя С.А., что она не была извещена о дне, месте и времени судебного заседания, то в представленном материале имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения заявителя С.А. о том, что она вызывается в качестве заявителя и ей необходимо явиться в суд 17.06.2021 года в 16 часов (т.2 л.д.26). 

Являются надуманными доводы заявителя С.А., что она извещена в день слушания жалобы 17.08.2021 года, так как согласно отчета, СМС-сообщение доставлено 08.06.2021 года в 14 час.21 мин. 

Таким образом, заявитель С.А. была извещена о дне, месте, времени судебного заседания, своевременно, надлежащим образом, не изъявила желание участвовать в суде первой инстанции.

Более того, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ имеют сокращенные сроки. Жалоба должна быть рассмотрена в течение 5 суток со дня поступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым отказано С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кукушкиной OA. от 19 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Буденновскому району П.А., С.А. и следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и о проведении дополнительной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий