дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Александровск - Сахалинский 

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика- областного казенного учреждения «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» ФИО6,

при секретаре Рыбниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному казенному учреждению «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в Александровск- Сахалинский городской суд с иском к областному казенному учреждению «Александровск-Сахалинский центр занятости населения», в котором просит суд признать незаконным решение областного казенного учреждения «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении ей среднего заработка и взыскать с областного казенного учреждения «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» филиал «Дальний Восток» по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в областное казенное учреждение «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» в целях поиска работы.

Согласно решения областного казенного учреждения «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения в виду отсутствия исключительного случая. 

Полагает, что для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения у нее имеются исключительные обстоятельства, а именно у нее на иждивении находятся четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой Александровск-Сахалинского колледжа (филиала) ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», проживает совместно с истцом и находится на её иждивении.

03 мая 2018 года в Александровск-Сахалинский городской суд от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения ответчик указал, что само по себе наличие средств на счете работодателя ООО «Ростелеком-Розничные системы» филиал «Дальний Восток» не свидетельствует о том, что работодатель всем без исключения обязан выплачивать средний заработок за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения. Резервирование средств не означает, что они обязательно будут выплачены, а означает, что при наличии определенных обстоятельств – решения центра занятости о сохранении средней заработной платы средства будут перечислены работнику. Наличие детей у истца не свидетельствует о социальной незащищенности истца, его надо рассматривать в совокупности с доходами и имуществом семьи, исполнению обязанности по содержанию ребенка матерью и отцом, получаемыми пособиями и выплатами по линии социальной защиты, пенсионного фонда и т.п., так как истец находится в трудоспособном возрасте, он обязан сам содержать себя, в том числе путем поиска работы. Каких -либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца средств к существованию, истец не предоставил.

04 мая 2018 года истец ФИО1 дополнила исковые требования, просит суд также признать за ней право на сохранение среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения.

Суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 10:00 24 мая 2018 года не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица- ООО «Ростелеком-Розничные системы», который не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон по делу, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица- ООО «Ростелеком-Розничные системы».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что за четвертый месяц ей пособие ответчиком выплачено не было, так как ответчик не усмотрел исключительности в ее случае. Вместе с тем она является многодетной матерью, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей и дочь-студентка, детей воспитывает одна, так как отца у них нет, каких-либо транспортных средств не имеет, относится к категории малоимущих граждан, общий доход на пятерых членов семьи составляет 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства перед Сбербанком. По месту жительства трудоустроиться она возможности по специальности не имеет, ответчик ей такую возможность предоставить не может, так как в г. Александровск-Сахалинский отсутствуют соответствующие вакансии.

Представитель ответчика ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что действительно в г. Александровск- Сахалинский и районе трудоустройство истца по специальности невозможно в связи с ограниченным рынком труда и отсутствием вакантных мест. За 4 месяц в выплате истцу среднего месячного заработка по последнему месту работы было отказано в связи с отсутствием исключительного случая для его сохранения, однако оценка исключительности случая ответчиком не оценивалась, поскольку не входит в компетенцию ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения». Других оснований для отказа ФИО1 в выплате среднего месячного заработка, кроме отсутствия исключительного случая, не было.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Исключительность каждого конкретного случая подлежит обязательному установлению при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении заявленного ФИО1 спора, относятся: факт обращения истца в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, её не трудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительности случая, касающегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 обратилась в областное казенное учреждение «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в месячный срок, предусмотренный (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и до настоящего времени не трудоустроена.

В исполнение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации бывший работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» ФИО1 было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. 

Как установлено судом, истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 является студенткой первого курса Александровск- Сахалинского колледжа (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» специальности «Ихтиология и рыболовство» очной формы обучения, обучается на бюджетной основе с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является многодетной семьей и получателем ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений ГКУ ЦСПСО по Александровск- Сахалинскому району ФИО1 относится к категории малоимущих граждан и размер выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты>.

Транспортных средств за истцом не зарегистрировано, что подтверждено сведениями ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район».

Как следует из представленных ФИО1 в судебное заседание сведений из ПАО «Сбербанк России» истец имеет кредитные обязательства по кредитному контракту № обязательный платеж по которому составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно; кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Наличии кредитной задолженности как исключительного случая для сохранения среднего заработка, не может быть расценено судом как наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью истца.

Оценивая доводы истца ФИО1 о наличии в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего выплатить средний месячный заработок за четвертый месяц, наличие у нее на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а одна студенткой колледжа, и воспитанием которых она занимается одна; низкое материальное положение семьи, что подтверждено справкой ГКУ ЦСПСО по Александровск- Сахалинскому району, в которой также указано, что семья ФИО1 является малоимущей; отсутствие вакансий по специальности истца в г. Александровск- Сахалинский, суд признает названные обстоятельства исключительным случаем, являющимся основанием для сохранения истцу среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что как установлено в судебном заседании при вынесении решения ОКУ «Александровск-Сахалинский ЦЗН» от 09.04.2018г. об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка, ответчиком не оценивались вообще исключительные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать незаконным решение областного казенного учреждения «Александровск- Сахалинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признав право ФИО1 на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Доводы представителя ответчика ОКУ «Александровск- Сахалинский ЦЗН» о том, что истец находится в трудоспособном возрасте, обязан сам содержать себя, в том числе путем поиска работы, а также доводы о том, что наличие у истца на иждивении четверых детей, не свидетельствуют о социальной незащищенности истца, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что семья истца является малоимущей, состоит на учете в органах социальной защиты населения, у истца отсутствует возможность трудоустройства по месту жительства, истец имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, воспитывает детей одна, что требует дополнительных материальных затрат, и что безусловно является исключительным случаем для сохранения среднемесячного заработка за 4 месяц со дня увольнения и свидетельствует о том, что истец ФИО1 имеет право на получение предусмотренной ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации указанной выплаты. 

Названные выше обстоятельства лишают истца ФИО1 возможности обеспечить достойный уровень жизни семьи, в которой она является единственным трудоспособным лицом, поскольку после увольнения иных доходов, кроме выплат из средств ГКУ « Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО1 не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течении четырех месяцев со дня постановки на учет в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения», что не опровергнуто представителем ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом закон не освобождает указанных лиц от возмещения понесенных стороной судебных расходов, а потому расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к областному казенному учреждению «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» - удовлетворить.

Признать незаконным решение областного казенного учреждения «Александровск- Сахалинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать право ФИО1 на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Взыскать с областного казенного учреждения «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.