РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании заявления, с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015 получил кредит в сумме 1 360 000 рублей сроком по 12.02.2025 с уплатой 15,00% годовых. Между сторонами подписан график платежей. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.04.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 1 048 886,69 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в размере 1 048 886,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 444,43 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, факт подписания кредитного договора и наличия задолженности не оспаривали, ходатайствовали о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, в соответствии с которым полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

12.02.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 360 000 руб. на срок 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,0 % годовых с даты фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на счет ответчика 12.02.2015.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком Аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно первоначального графика платежей от 12.03.2015 аннуитентный платеж составляет 21 941 рублей 55 копеек, что соответствует п.6 индивидуальных условий. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 12.02.2015 по 12.03.2015 сформированного 16.04.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается отчетом обо всех операциях по счету ответчика № 40817 810 7 1835 0682723. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполняются, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика составляет 1 048 886 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга – 907 190 рублей 46 копеек; сумма просроченных процентов – 75 306 рублей 95 копеек; сумма неустойки за просроченный основной долг – 4 265 рублей 56 копеек; сумма неустойки за просроченные проценты – 6 044 рубля 68 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 56 079 рублей 04 копеек. 

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В подтверждение доводов ответчиков о тяжелом материальном положении ответчиками представлены: справка от 27.04.2018 о пожаре по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 

<

адрес>; свидетельства о рождении ребенка Ш.С.В.., ** ** **** года рождения, Ш.В.В. ** ** **** года рождения, Р.А.И.., ** ** **** года рождения, свидетельство о заключении брака ФИО4 с ФИО1

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчики были ознакомлены со всеми условиями Договора, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования. Подписывая договор, они располагали информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договоров, оценивая свои финансовые возможности, ответчики согласились на подписание кредитного договора и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах. 

Однако, рассматривая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчиков суд находит возможным уменьшить по кредитному договору размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до суммы 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты до суммы 1000 рублей, неустойки за неисполнение условий договора до 3000 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчики, достоверно зная о наличии задолженности по кредитному договору, не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в размере 987 497,41 рублей (907 190,46 + 75 306,95 +1000+1000+3000) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 13 444,43 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 156203 от 22.04.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 13 444,43 рублей.

Уплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 444,43 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в размере 987 497 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 рублей 43 копейки, а всего 1 000 941 рубль 84 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская